Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М., 

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО1, действующего на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Азаряну ФИО5 о взыскании неустойки по договору поставки газа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 531 рубля 96 копеек, неустойку по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты поставленного газа в январе-марте 2014 года, начиная с 08.08.2016 в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 85 206 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей. В обосновании заявленных требований указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 2.1. договора истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа в согласованных объемах. Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ природного газа на общую сумму 85 206 рублей 19 копеек. Факт поставки природного газа ответчику подтверждается актами о количестве поданного природного газа, оформленными в соответствии с разделом 4 договора. В соответствии с п.5.4 договора расчеты покупателем производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика. В нарушение указанного положения ответчик оплату за поставленный газ не произвел даже частично. Сложившаяся по договору задолженность, а также часть неустойки взыскана решениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 по делу № А57-6882/2014 (задолженность за январь 2014 года, неустойка по 03.03.2013) и от 30.09.2014 № А57-10626/2014 (задолженность за февраль-март 2014 года, неустойка по 04.05.2014). В рамках настоящего иска взыскивается неустойка по договору, не заявленная к взысканию по вышеуказанным делам. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал аналогичные указанным в иске пояснения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, не оспаривал, что в настоящее время прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО2 взыскана решениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 по делу № А57-6882/2014 задолженность за поставленный природный газ за январь 2014 года, неустойка по 03.03.2013 и от 30.09.2014 № А57-10626/2014 задолженность за февраль-март 2014 года, неустойка по 04.05.2014. Исполнительные листы по данным решениям суда находятся на исполнении в Татищевском РОСП, однако по ним он оплаты не производил, в связи с отсутствием материальной возможности. 

Выслушав участников процесса, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

Согласно договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор на поставку покупателю природного горючего газа в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014) с учетом исправлений, внесенных определением от 16.12.2014, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате постановленного газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля по март 2014 года в сумме 50502 рубля 32 копейки, задолженность за оказанные 20.02.2014 и 20.03.2014 услуги по прекращению подачи газа с вырезкой участка надземного газопровода по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6450 рублей 54 копейки, неустойка за просрочку оплаты в размере 1637 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей 60 копеек (л.д.33-38). 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате постановленного газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь 2013 года - январь 2014 года в размере 110 715 рублей 59 копеек, пени за период с 27.01.2014 по 03.03.2014 в сумме 2 979 рублей 35 копеек, задолженность за работы по прекращению подачи газа с вырезкой участка газопровода в сумме 3 225 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 507 рублей 61 копейка (л.д.39-41).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что вышеуказанные решения не обжаловались в апелляционной инстанции и, соответственно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 вступило в законную силу 23.10.2014, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 - 30.10.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава Татищевского РОСП о том, что на исполнении в Татищевском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по делу № А57-10626/2014 от 30.09.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 50 502 рублей 32 копеек, задолженности за услуги по прекращению подачи газа с вырезкой участка подземного газопровода в сумме 6450 рублей 54 копеек, неустойки в размере 1 637 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2343 рублей 60 копеек, а всего 60933 рублей 62 копеек; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по делу № А 57-6882/2014 от 23.09.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 110 715,59 рублей, пени в сумме 2979,35 рублей, задолженности за услуги по прекращению подачи газа с вырезкой участка надземного газопровода в сумме 3225,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4507,61 рубль, а всего 121 427,82 рубля. По состоянию на 18.04.2017 оплата задолженности по данным исполнительным документам должником не производилась (л.д.68). 

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 2.1 договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ИП ФИО2, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик – получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа в согласованных объемах. 

Согласно пункту 5.4 указанного договора, расчеты покупателем производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика.

Наличие задолженности за поставленный газ и ее размер установлены решениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 и 23.09.2014 и доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Из сведений об индивидуальном предпринимателе следует, что ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 16 августа 2016 года (л.д.40-41).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что за январь, февраль и март 2014 года им не была оплачена поставка газа на общую сумму 85 206 рублей 19 копеек (январь – 34703 рубля 87 копеек, февраль – 29445 рублей 52 копейки, март – 21056 рублей 80 копеек), решения суда в данной части не исполнены.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Пунктом 9.9. договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа (л.д.17).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с заявленными требованиями, не согласился с начисленной истцом неустойкой и в ходе судебного разбирательства заявил о ее снижении в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также пунктами 69, 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных покупателем обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору поставки газа, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки, установленной Банком России на момент подачи иска в суд, - 10,00% годовых, то есть до 0, 028 % в день (10%/360).

Неустойка по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (за поставку газа за январь 2014 года в размере 34 703,87 рублей) за период с 04.03.2014 по 07.08.2016, то есть за 888 дней, составляет 8560,29 рублей (34 703,87 руб.х10%/360х888дн.).

Неустойка по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (за поставку газа за февраль-март 2014 года в размере 50502,32 рублей (29 445,52руб.+21 056,80) за период с 05.05.2014 по 07.08.2016, то есть за 826 дней, составляет 11587,48 рублей (50502,32 руб.х10%/360х826дн.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.03.2014 по 07.08.2016 в общем размере 20 147 рублей 77 копеек (8560,29 руб. + 11587,48 руб.).

В связи с этим, исковые требования истца ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 376 рублей (л.д.5), что соответствует требованиям абз.3 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((72631,96-20000)х3%+800=2376).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Азаряну ФИО6 о взыскании неустойки по договору поставки газа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Азаряна ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» за просрочку оплаты поставленного газа в январе-марте 2014 года по договору поставки газа № 46-511888/13 от 01 января 2013 года неустойку за период с 04 марта 2014 года по 07 августа 2016 года включительно в размере 20 147 (двадцати тысяч ста сорока семи) рублей 77 копеек. 

Взыскать с Азаряна ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» неустойку по договору поставки газа № 46-511888/13 от 01 января 2013 года за просрочку оплаты поставленного газа в январе-марте 2014 года, начиная с 08 августа 2016 года в размере 0,028 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 85 206 (восьмидесяти пяти тысяч двухсот шести) рублей 19 копеек. 

Взыскать с Азаряна ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 376 (двух тысяч трехсот семидесяти шести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская