дело 1-85/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре судебного заседания Панфиловой Ю. Н., с участием: государственного обвинителя Шалахова А. Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого в лице адвоката Гречка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>», 

<

адрес обезличен>, в браке не состоящего, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего слесарем у ИП «Котов», ранее судимого:

-

<

дата обезличена> Шпаковским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата обезличена> снят с учета из УИИ по основному наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания. Состоит на учете филиала по 

<

адрес обезличен> ФИО2 по Ставропольскому раю по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 

<

дата обезличена> неотбытый срок составляет 2 месяца 18 дней;

-

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 

<

дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в 14 часов 40 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с помощью мобильного телефона марки «Honor», в сети интернет, у неустановленного дознанием лица, заказал наркотическое средство. Далее, произведя оплату заказа и получив сведения с описанием места нахождения наркотического средства, 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес обезличен>, в траве обнаружил сверток липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета массой 1,600 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе - 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-хлорметкатинон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, ФИО1 поднял сверток с указанным наркотическим средством, удалил и выбросил липкую ленту, а полимерный пакет с находящимся в нем указанным наркотическим средством поместил в правый передний карман одетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления.

Далее, 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 47 минут 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД Р. по городу 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотрудником полиции в правом переднем кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с указанным наркотическим средством. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. 

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л. д.35-38), следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время суток, около 14 час. 40 мин., более точное время не помнит, он проходил около одного из домов по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, более точный адрес не помнит, решил заказать наркотическое средство, так как из сети Интернет ему было известно о расслабляющем эффекте, который можно испытать после употребления наркотического средства. Для заказа наркотического средства он воспользовался принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Хонор», зашел на интернет – сайт «Кракен», затем зашел в один из магазинов, название которого не помнит, где заказал наркотическое средство «мефедрон», затем, произвел оплату в сумме 5400 рублей с помощью криптовалюты, а именно с помощью Биткоина, после оплаты оператор на сайте выслал ему фотографию, согласно полученной фотографии наркотическое средство должно было находиться в траве около 

<

адрес обезличен>, после чего он направился за заказанным им наркотическим средством. Примерно в 15 час. 10 мин. он прибыл к дому 

<

номер обезличен> на 

<

адрес обезличен> и в траве обнаружил сверток изоленты черного цвета, подумав, что это и есть заказанный им наркотик, он поднял сверток изоленты, развернул его, в свертке изоленты находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета, он удалил и выбросил изоленту, а полимерный пакет с находящимся в нем веществом белого цвета, поместил в правый передний карман надетой на нем болоньевой куртки. Хочет пояснить, что наркотическое средство приобрел исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Затем, он решил пойти домой чтобы дома употребить наркотическое средство, и примерно в 15 час. 20 мин. проходя вдоль 

<

адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, он представился ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, затем сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что он ответил отказом, пояснив, что не хочет тратить на это свое время. Сотрудники полиции разъяснили ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, однако, он по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Затем, сотрудники полиции предложили ему и понятым проехать в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он и понятые согласились. Находясь в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен>, сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого, сотрудник полиции сообщил, что будет проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ему и двум понятым мужского пола были разъяснены их права и обязанности, после чего ему был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет, так как надеялся, что у него не найдут наркотическое средство, после чего в правом переднем кармане надетой на нем куртки болоньевой черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось вещество белого цвета. Сотрудник полиции задал ему вопрос о том, что находится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство - мефедрон, которое он приобрёл для личного употребления, без цели сбыта. После чего, полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом белого цвета, был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены белой бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен>» и снабжена подписями участвующих лиц. Также в ходе его личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Хонор», черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», который был упакован аналогичным образом. Хочет дополнить, что ранее наркотические средства ни разу не употреблял, ранее в 

<

дата обезличена> году он уже хотел попробовать наркотики, однако не смог это сделать, так как наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции, и в последствии он был осужден Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 228 УК РФ, наркотическое средство, которое он приобрел 

<

дата обезличена> он также не успел употребить, так как оно было изъято у него сотрудниками полиции. Хочет также пояснить, что никакого морального либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись. По данному факту полностью признает свою вину. В содеянном раскаивается. От прохождения каких – либо экспертиз в отношении него отказывается, так как больным наркоманией и наркозависимым себя не считает.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 83-85), следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с заместителем командира мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции Свидетель №1 примерно в 15 часов 20 минут около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и затем предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного мужчину представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, он представился ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, и пояснил, что паспорта у него при себе нет. В ходе беседы с ФИО1 они заметили, что его зрачки были расширены, имелись покраснения кожи, из его рта отсутствует запах алкоголя, при этом, речь была невнятной, а поведение ФИО1 не соответствовало окружающей остановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако он по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, они предложили проследовать ему и двум понятым в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что они согласились, и проследовали в отдел полиции 

<

номер обезличен> в кабинет 

<

номер обезличен>, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Для этого, в служебном кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен>, присутствующим понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 47 мин. 

<

дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане надетой на ФИО1 болоньевой куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Обнаруженный у ФИО1 полимерный пакет с веществом белого цвета, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> * Управление МВД Р. по 

<

адрес обезличен> * Отдел полиции 

<

номер обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» который был упакован аналогичным образом. В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 ими не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 86-88), следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО3, примерно в 15 часов 20 минут около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и затем предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного мужчину представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, он представился ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, и пояснил, что паспорта у него при себе нет. В ходе беседы с ФИО1 они заметили, что его зрачки были расширены, имелись покраснения кожи, из его рта отсутствует запах алкоголя, при этом, речь была невнятной, а поведение ФИО1 не соответствовало окружающей остановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако он по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, они предложили проследовать ему и двум понятым в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что они согласились, и проследовав в отдел полиции 

<

номер обезличен> в кабинет 

<

номер обезличен>, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Для этого, в служебном кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен>, присутствующим понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 47 мин. 

<

дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане надетой на ФИО1 болоньевой куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Обнаруженный у ФИО1 полимерный пакет с веществом белого цвета, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> * Управление МВД Р. по 

<

адрес обезличен> * Отдел полиции 

<

номер обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» который был упакован аналогичным образом. В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 ими не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.77-79), следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время суток, примерно в 15 час. 20 мин., более точное время не помнит, он проходил около 

<

адрес обезличен>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили выступить в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В присутствии его и еще одного понятного ранее неизвестный ему мужчина представился как ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. Сотрудники полиции предложили ФИО1 на основании выявленных у него признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако ФИО1 по-прежнему не желал его проходить. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции предложили ему, второму понятому и ФИО1 проследовать в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, они согласились и проследовали в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен>. Находясь в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> в каб. 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, в правом переднем кармане, надетой на ФИО1 болоньевой куртки черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета, был упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> *Отдел полиции 

<

номер обезличен>* Управление МВД Р. по 

<

адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, который был упакован и обиркован аналогичным образом. По окончанию личного досмотра он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Также он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, где 

<

дата обезличена> ФИО1 в присутствии еще одного понятого, находясь около 

<

адрес обезличен> указал на место обнаружения заказанного им наркотического средства. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало. Более по данному факту ему пояснять нечего. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 80-82), следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время суток, примерно в 15 час. 20 мин., более точное время не помнит, он проходил около 

<

адрес обезличен>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили выступить в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В присутствии его и еще одного понятного ранее неизвестный ему мужчина представился как ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. Сотрудники полиции предложили ФИО1 на основании выявленных у него признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако ФИО1 по-прежнему не желал его проходить. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции предложили ему, второму понятому и ФИО1 проследовать в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, они согласились и проследовали в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен>. Находясь в ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> в каб. 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, в правом переднем кармане, надетой на ФИО1 болоньевой куртки черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета, был упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> *Отдел полиции 

<

номер обезличен>* Управление МВД Р. по 

<

адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, который был упакован и обиркован аналогичным образом. По окончанию личного досмотра он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало. Более по данному факту ему пояснять нечего. 

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которого представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 1,590 г, содержит в своем составе - 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-хлорметкатинон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и является наркотическим средством. Данным заключением установлен вид наркотического средства, изъятого у ФИО1 (л. д. 49-55).

Содержанием справки об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 1,600 г, содержит в своем составе - 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-хлорметкатинон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и является наркотическим средством. Данной справкой установлена масса наркотического средства, изъятого у ФИО1 (л.д. 25-27).

Содержанием протокола личного досмотра (досмотра вещей) от 

<

дата обезличена>, согласно которому, 

<

дата обезличена>, в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по адресу: 

<

адрес обезличен>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1, в правом переднем кармане одетой на нем болоньевой куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось вещество белого цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 также был изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС». Данным протоколом установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению (л. д. 11).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД Р. по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, у инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД Р. по 

<

адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО3 были изъяты опечатанные прозрачные пакеты, в одном из которых просматривался мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, а в другом прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л. д.21-23).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором ФИО1 

<

дата обезличена> приобрел наркотическое средство. Данным протоколом установлено место совершения преступления (л. д. 15-20).

Содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, находится прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-хлорметкатинон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) остаточной массой 1,580 

<

адрес обезличен> протоколом осмотрено изъятое у ФИО1 наркотическое средство (л.д. 58-61).

Содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС», с помощью которого ФИО1 заказал наркотическое средство, и в котором обнаружены фотографии, свидетельствующие о приобретении ФИО1 наркотического средства. Данным протоколом осмотрен мобильный телефон ФИО1, с помощью которого он заказал наркотическое средство (л.д.65-72).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-хлорметкатинон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) массой 1,600 г, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО1 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том, что он предоставлял органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его сестры, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 

<

дата обезличена> Шпаковского районного суда 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-хлорметкатинон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) остаточной массой 1,580г (согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>), прозрачный полимерный пакет с застежкой, мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», находящиеся на хранении в камере хранения ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД Р. по 

<

адрес обезличен> - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела 

<

дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья П. П. Озерова