Судья Шеремета Р.А. №1-149-22-1362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Федорова А.В. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Лапина П.М. и Федорова А.В. конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Лапина П.М. и Федорова А.В., осуждённых приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года по ч.3 ст.260 УК РФ: принадлежащая осуждённому Лапину П.М. бензопила 

<

...> 

<

...>, а также принадлежащие осуждённому Федорову А.В. бензопила «

<

...> и грузовой автомобиль «

<

...>» конфискованы в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации автомобиля «

<

...>», указывает, что данный автомобиль принадлежит его родителям; документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не имеется, в органах ГИБДД он не зарегистрирован, в настоящее время утилизирован; считает, что данным решением были затронуты конституционные права и законные интересы его родителей; полагает, что решение о судьбе вещественного доказательства не может быть поставлено в зависимость от наличия регистрационных документов; просит постановление суда в части конфискации в доход государства грузового автомобиля 

<

...> - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чудовского района Мигачева М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат в том числе орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вещественными доказательствами по делу были признаны принадлежащая осуждённому ФИО2 бензопила «

<

...>, а также принадлежащие осуждённому ФИО1 бензопила «

<

...> и грузовой автомобиль «

<

...>».

Выемка бензопилы «

<

...> и грузового автомобиля «

<

...>» была произведена у ФИО1, с его участием, что подтверждается протоколом выемки от 28 июня 2019 года. После осмотра данных вещественных доказательств, они в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июня 2019 года были переданы на ответственное хранение ФИО1 как владельцу имущества, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28 июня 2019 года, а также распиской ФИО1 о получении их на ответственное хранение с обязательством обеспечить их сохранность.

О принадлежности автомобиля «

<

...>» иным лицам, в том числе родителям осуждённого, о чём им указывается в апелляционной жалобе, ни в ходе предварительно следствия, ни в суде ни кем не заявлялось. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность автомобиля «

<

...>» иным лицам, а не ФИО1, а также об его утилизации, суду не предоставлялось. В своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО1, а также ФИО2 указывают на принадлежность автомобиля «

<

...>» ФИО1

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, у суда не имелось оснований считать, что автомобиль «

<

...>» принадлежал не ФИО1, а иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вопрос о вещественных доказательствах по делу и их конфискации, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда первой инстанции, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев