Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 30 января 2020 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнедевицкого района Седых С.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер №8312,

при секретаре – Маминой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Каз. ССР, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> Нижнедевицкого района Воронежской области, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 02.04.2018г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ;

2) 19.06.2018г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, частично присоединено наказание по приговору Нижнедевицкого районного суда от 02.04.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.05.2019 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении ФИО17 расположенном в 

<

...> Нижнедевицкого района Воронежской области, из коридора тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 ударную дрель «MAC ALLISTER MHD600600 Bт», стоимостью 2 350 рублей, угловую шлифовальную машинку «Sparky WSBA 2300», стоимостью 4 450 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 6 800 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, 17.08.2019 года, примерно в 20 часов 05 минут, ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №2, расположенном в с

<

адрес> района Воронежской области, из чулана тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «Husgvarna 240», стоимостью 5 059 рублей 78 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 18 мая 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №1 распивал спиртные напитки в доме последнего, расположенном по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район 

<

адрес> После того как Свидетель №1 уснул, он решил пойти домой, выйдя в коридор дома, он увидел инструменты, а именно: электрическую дрель и электрическую шлифовальную машинку, которые решил похитить, взял их в руки и унес к себе домой, где спрятал в сарае. ДД.ММ.ГГГГ похищенные инструменты он сдал в ломбард в 

<

адрес> по паспорту своего знакомого ФИО8 содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, он пришел домой к Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы одолжить сигареты. Когда он подошел к дому, то увидел, что входная дверь открыта, после чего он прошел на веранду, позвал Потерпевший №2, но никто не отозвался, т.к. последний спал. Выходя из дома, увидел, что в чулане на полу лежит бензопила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, которую он решил похитить. Он взял указанную бензопилу в руки и на велосипеде отвез ее к себе домой, где спрятал во дворе. В последующем похищенная им пила была изъята сотрудниками полиции (т.2 л.д. 18-21).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенных на предварительном следствии проверок его показаний на месте (т.1 л.д.127-131, 209-213).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по причине болезни, о чем сообщила по телефону, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на строгом наказании ФИО1 не настаивает. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ее показаний следует, что в 

<

адрес> проживает её отец ФИО9 и брат Свидетель №1 Около пяти лет назад в 

<

адрес> за принадлежащие ей деньги приобрела ударную дрель «MAC ALLISTER MHD600600 Bт», угловую шлифовальную машинку марки «Спарки 2300», которые отдала в пользование брату Свидетель №1 24.07.2019 го она обнаружила, что указанные инструменты похищены. Через некоторое время, после того, как она сообщила о хищении в отделение МВД России по 

<

адрес>, от сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершил ФИО2 Ущерб от указанной кражи она оценивает на общую сумму 6 800 рублей, который является для неё значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия (т.1 л.д.29-31, 99-100).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился по причине болезни, о чем сообщил по телефону, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на строгом наказании ФИО1 не настаивает. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ его показаний следует, что летом он периодически проживает в доме, расположенном в 

<

адрес>. В указанном доме находятся принадлежащие ему вещи и предметы, среди которых была бензопила марки «Husqvarna», в корпусе оранжевого цвета. Данную бензопилу он покупал примерно в 2014 году за 9800 рублей, она находилась в рабочем состоянии, он ей периодически пользовался – опиливал деревья на территории своего домовладения. Примерно 21.09.2019 года он обнаружил, что пила похищена. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензопилы совершил ФИО1, который ранее был у него в гостях. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого на момент кражи стоимость пилы с учетом износа составила 5 059 рублей 78 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет (т.1 л.д.161-163, 206-207, т.2 л.д.7-8). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-63, 101-102)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ударная электрическая дрель «MAC ALLISTER MHD600600 Bт» и угловая шлифовальная машинка марки «Спарки 2300» были сданы 20.05.2019 года в ломбард, где она работает, по паспорту Свидетель №3 (т.1 л.д.70-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в мае 2019 года помогал ФИО1 сдать в ломбард электроинструменты по своему паспорту (т.1 л.д.73-74).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019 года, в котором зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 года, в котором зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.147-150);

- протоколом выемки, согласно которому 11.10.2019 года у ФИО1 изъята бензопила марки «Husqvarna» (т.1 л.д.197-199);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому остаточная стоимость бензопилы марки «Husqvarna 240» составляет 5 059 рублей 78 копеек (т.1 л.д.238-258).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. 

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного кражами ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по мнению суда, подтверждается их материальным положением, так как Потерпевший №1 является пенсионеркой, Потерпевший №2 не имеет стабильного заработка. Кроме того, причинение потерпевшим значительного ущерба никем не оспаривается.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого – ранее судим, судимости не сняты и не погашены, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, раскаивающегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а по эпизоду кражи пилы у Потерпевший №2 еще и розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного рассмотрения прокурором Нижнедевицкого района Воронежской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст.44 УПК РФ, к ФИО1 предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 800 рублей.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Потерпевший №1 является пенсионеркой и отсутствием у нее юридической грамотности, поэтому она не может самостоятельно защитить свои интересы.

Поскольку вред Потерпевший №1 причинен в результате неправомерных действий ФИО1, он подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 на сумму 6 800 рублей нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, признание гражданским ответчиком данного иска, который не противоречит законодательству и не нарушает прав иных лиц, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что гражданские истцы на основании ч.2 ст.44 УПК РФ, п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с гражданского ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 по эпизоду от 18 мая 2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Признать ФИО1 по эпизоду от 17 августа 2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 имущественный ущерб в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Уведомить потерпевшего Потерпевший №2 о том, что переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством – бензопилой марки «Husqvarna 240» он может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Квасов