Дело № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваксман ИВ к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1», ООО «КОНСТАНТА» о возложении обязанности по прекращению обработки данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил обязать ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» прекратить неправомерную обработку персональных данных и удалить из своей базы имеющуюся информацию о принадлежащем истцу телефонном номере №; взыскать с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «КОНСТАНТА» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен бессрочный договор об оказании услуг связи Билайн № (телефонный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО1 ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В целях проверки информации о заемщике, кредитором перед заключением вышеуказанного договора у отца истца была запрошена информация о Ф.И.О. и номерах телефонов знакомых ему лиц. В связи с чем ФИО2 кредитору была предоставлена информация о сыне ФИО1, включая фамилию, имя, отчество и номер телефона 8 № 

По условиям п. 16 данного договора стороны имеют право обмениваться информацией путем направления письменной корреспонденции по адресам для получения корреспонденции, указанным в реквизитах договора, кредитор также имеет право направлять информацию посредством CMC сообщения на мобильный телефон Заемщика + №.

Несмотря на то, что истец ФИО1 с кредитором договоров не заключал, поручителем по договору займа не выступал, свой телефонный номер кредитору не передавал, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно на телефонный номер истца № ежедневно и более десяти раз в день, в том числе, в рабочее время, в вечернее и ночное время суток, в выходные и праздничные дни с различных телефонов, в том числе, скрытых номеров, поступали звонки в виде авторобота и смс оповещения (сообщения) о имеющейся у ФИО2 перед Деньгой (ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1») задолженности по вышеуказанном договору, продаже долга коллекторскому агентству и необходимости оплатить задолженность.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» в нарушение вышеприведенных требований закона осуществило и осуществляет обработку персональных данных истца, получив персональные данные не от истца, не имея сведений о его согласии на обработку, до начала обработки данных (сбор, хранение, использование, передача), в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона «О персональных данных», не предоставило необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки, осуществило и осуществляет обработку персональных данных незаконно.

Персональные данные истца, кроме того, были переданы ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» коллекторскому агентству ООО «КОНСТАНТА», которое также незаконно осуществляло обработку данных и производило многочисленные ежедневные звонки в адрес истца и смс сообщения с требованием погашения задолженности.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» по номеру телефона 

<

***>, указанному кредитором в предоставленной отцу листовке, и указал на неправомерность совершаемых действий, попросил больше не беспокоить и предоставить информацию о коллекторском агентстве, которому передали долг, попросил разъяснить правовые основания для звонков, когда кредитор напрямую дозванивается до заемщика по контактному телефону + №, указанному в договоре потребительского займа.

Истцу было пояснено, что ему следует обращаться с данными требованиями и вопросами в коллекторское агентство ООО «КОНСТАНТА» по телефону 

<

***>, с которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ звонил авторобот. Дозвонившись на номер телефона 

<

***> и объяснив сложившуюся ситуацию, истцу предложили ожидать звонка менеджера, которого не поступило.

На основании заявления ФИО1 и проведенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, по Санкт - Петербургу мероприятий было вынесено постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года по делу № 5-177/17, которым работник ООО «Константа» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года по делу № 5-177/17, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца №, ООО «КОНСТАНТА» было совершено 29 звонков с целью взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО2

Установление данных обстоятельств, по мнению истца, подтверждает незаконную обработку ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «КОНСТАНТА» его персональных данных.

Истец ФИО1 указывает на то, что данными незаконными действиями ему были причинены нравственные и физические страдания, выражавшиеся в наступлении переживаний, чувства беспокойства, безысходности и несправедливости. В результате длительных переживаний из-за незаконных действий ответчиков у истца поднималось давление, приходилось обращаться к врачу и применять лекарства для снижения давления.

Кроме того, звонки ответчиков не прекращались и после звонков истца в их адрес и указания на неправомерность совершаемых действий и усугублением этих действий наличием у истца ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, в котором иск не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что общество не осуществляет звонков в адрес заемщиков, а также действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Представитель ответчика ссылается на то, что общество не совершало виновных действий в отношении истца, не осуществляло хранение, обработку и распространение персональных данных ФИО1, так как получило от ФИО2 только его персональные данные, о принадлежности номера телефона № истцу ответчику известно не было. 

Представитель ответчика ООО «КОНСТАНТА», представитель третьего лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГА», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, заслушав представленную истцом аудиозапись, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАЛАКТИКА 1» (в настоящее время - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 14 000 руб. под 547,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки информации о заемщике, кредитором перед заключением вышеуказанного договора у ФИО2 была запрошена информация о Ф.И.О. и номерах телефонов знакомых ему лиц, в связи с чем ФИО2 кредитору была предоставлена информация о сыне ФИО1, включая фамилию, имя, отчество и номер его телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАЛАКТИКА 1» (в настоящее время - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1») уступило права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ООО «КОНСТАНТА».

Как усматривается из пояснений ФИО2 в ходе разбирательства по делу, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись им ненадлежаще, имеется просроченная задолженность. 

ФИО2 приходится отцом истцу ФИО1

Из материалов дела, пояснений стороны истца, третьего лица усматривается, что в период с октября по январь 2017 года истец ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона № неоднократно получал от ответчика ООО «КОНСТАНТА» СМС-сообщения и телефонограммы о необходимости оплаты задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ФИО2

Несмотря на то, что денежных средств по договору займа ФИО1 не получал, поручителем по нему не являлся, ответчик ООО «КОНСТАНТА» произвел обработку персональных данных истца, неоднократно предъявляя истцу требования о погашении долга по договору займа, заключенному с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ предоставило персональные данные об истце ФИО1 ООО «КОНСТАНТА» для осуществления действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ФИО1 должником ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1», ООО «КОНСТАНТА» не является, договор займа либо поручительства между ними не заключался, доказательств обратному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа либо договор поручительства ФИО1 с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1», ООО «КОНСТАНТА» не заключал, суд находит доказанными доводы истца ФИО1 о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «КОНСТАНТА», равно как и на представление персональных данных в ООО «КОНСТАНТА» в отношении займа, которого он не получал.

Однако ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1», в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в наличии согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде необоснованных требований ООО «КОНСТАНТА» по истребованию задолженности.

В данном случае ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1», также как и ООО «КОНСТАНТА», действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «КОНСТАНТА» нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда. 

Действия ООО «КОНСТАНТА» по неправомерной обработке персональных данных истца ФИО1, выразившиеся в неоднократном предъявлении ему требований о погашении несуществующей задолженности по договору займа путем направления в адрес истца уведомлений, содержащих сведения о задолженности, также в соответствии с требованиями закона являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

При таком положении, учитывая, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1», ООО «КОНСТАНТА» являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения их от ответственности за нарушение прав истца.

Поскольку перечисленными действиями ответчиков истцу были причинены приведенные в иске нравственные страдания, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежащими частичному удовлетворению, и, с учетом обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ООО «КОНСТАНТА», в сумме 10 000 руб.

Суд находит, что такой размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца в части возложения на ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» обязанности по прекращению обработки персональных данных и удалению имеющейся информации не подлежат удовлетворению, поскольку данная информация ответчиком ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» передана по договору уступки, а ответчиком ООО «КОНСТАНТА» удалена, нарушение прав истца прекращено, доказательств обработки персональных данных истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» на момент рассмотрения дела не имеется, обратного по делу не доказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваксман ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАКТИКА 1» в пользу Ваксман ИВ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей, а всего взыскать 5 150 рублей.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу Ваксман ИВ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей, а всего взыскать 10 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваксман ИВ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба