РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.Н.В. к администрации МО «

<

адрес>», о признании распоряжения незаконным в части, 

Установил:

Л.Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «

<

адрес>», о признании распоряжения незаконным в части. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.реестровый номер №. Порядок пользования указанным земельным участком определен на основании решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец стала проводить работы по оформлению документов землепользования на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец была ознакомлена с распоряжением администрации МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «Об освобождении земельных участков», согласно п.1.3.1.указанного распоряжения необходимо освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от самовольно установленного металлического забора. 

Административный истец полагает, что при переносе указанного забора будет нарушена работа трубы газоснабжения принадлежащего ей жилого дома. 

В связи с изложенным административный истец просила отменить пункт 1.3.1 распоряжения администрации МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем административный истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконным распоряжение администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-рв части исключив из него п.1.3.1 указанного распоряжения, об освобождении земельного участка от металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснили, что распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования для размещения индивидуального жилого дома, и предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность Л.Н.В. указанного земельного участка. 

Представитель административного ответчика администрации МО «

<

адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что металлическим забором истца самовольно занят земельный участок, так как забор отстоит от границы земельных участков по 

<

адрес>, и 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м., что подтверждается справкой по результатам обследования земельного участка Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не отрицала, что схема расположения земельного участка административного истца распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р утверждена в существующих фактических границах.

Представитель заинтересованного лица – администрации 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по административному иску.

Представитель заинтересованного лица - Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования для размещения индивидуального жилого дома, и предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность Л.Н.В. указанного земельного участка, но в настоящее время кадастровые работы в отношении данного земельного участка не закончены.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Л.Н.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.реестровый номер №. Порядок пользования указанным земельным участком определен на основании решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности административного истца на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец стала проводить работы по оформлению документов землепользования на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец была ознакомлена с распоряжением администрации МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «Об освобождении земельных участков», согласно п.1.3.1. указанного распоряжения необходимо освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от самовольно установленного металлического забора. 

Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования для размещения индивидуального жилого дома, и предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность Л.Н.В. указанного земельного участка. 

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по межеванию земель ЗАО «Астрахань Гипрозем» Ч.Л.И. показала, что Л.Н.В. в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ЗАО «Астрахань Гипрозем» с заявлением о выдаче информации. В данных кадастра сведений о границе принадлежащего административному истцу земельного участка не имеется, сотрудники «Астрахань Гипрозем» пришли к выводу, что границы земельного участка не изменялись, забор не переносился, был составлен план по установлению границ и направлен в администрацию МО «

<

адрес>», в настоящее время проводятся землеустроительные работы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по 

<

адрес> Ш.И.К. пояснил, что им проводилось обследование земельного участка административного истца по 

<

адрес> и смежного земельного участка по 

<

адрес> было установлено, что площадь последнего земельного участка фактически составляет 

<

данные изъяты> кв.м., вместо указанных в ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м., разница в 

<

данные изъяты> кв.м. находится в пределах допустимых погрешностей. Также установлено, что имеется расхождение между поворотными точками границы по данным ГКН между указанными земельными участками и фактической границей в 20 см в пользу участка административного истца, данное отклонение входит в допустимое расхождение при контроле межевания на землях городских поселений, поскольку в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ., допустимое расхождение составляет 0,3 м. 

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, того, что металлический забор, огораживающий земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р и предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность Л.Н.В. указанного земельного участка, ведет к самовольному занятию муниципального земельного участка в судебном заседании не представлено.

Указанные административным ответчиком отклонения фактических границ в пределах 20 см и фактической площади смежного муниципального земельного участка в 1 кв.м. находятся в пределах допустимых технических расхождений при межевании, что подтверждается пояснениями специалиста - ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по 

<

адрес> Ш.И.К. данными в судебном заседании.

Других доказательств, что фактические границы земельного участка административного истца имеют наложения на границы муниципальных земельных участков в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о демонтаже металлического забора, огораживающего земельный участок административного истца не обоснованно, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания распоряжения администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-рв части требования, изложенного в п.1.3.1 указанного распоряжения, об освобождении земельного участка от металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным. 

Вместе с тем суд, констатирует, что принятие решения об изменении указанного распоряжения администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-рнаходится в исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части исключения из него оспариваемого пункта. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Л.Н.В. к администрации МО «

<

адрес>», о признании распоряжения незаконным в части удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации МО «

<

адрес>» от 

<

адрес>. №-рв части требования, изложенного в п.1.3.1 указанного распоряжения, об освобождении земельного участка от металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

В удовлетворении остальных исковых требований административному истцу Л.Н.В. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2018г.

Судья Аршба А.А.