Дело № 1-145/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 25 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Седых С.М.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Скробот А.В., 

защитника – адвоката *** Алиева Р.М., ***

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени ***, ФИО2, находясь в гостях у знакомого ФИО1 в комнате №*** квартиры Адрес***, достоверно зная, что у последнего ***, находятся денежные средства, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на кухне указанной квартиры и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя путём свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме ***, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, поскольку ущерб возмещён ему в полном объёме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимая ФИО2, защитник Алиев Р.М. в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим поддержали, указали, что между ФИО2 и потерпевшим достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещён, ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Скробот А.В. полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, соблюдены.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности наряду с установлением условия примирения обвиняемой с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемой, обстоятельства смягчающие наказание.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, согласна на прекращение уголовного дела, потерпевший ходатайствует о прекращении дела, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку причинённый преступлением материальный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением *** суда *** от *** наложен арест на имущество ФИО2 В связи с тем, что ущерб ФИО2 возмещён в полном объёме, арест, наложенный на её имущество постановлением *** суда *** от *** полежит отмене.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 *** районного суда *** от *** отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М.Седых