Дело №2-655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причинённого ему материального ущерба в размере 52 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником телки красно-пестрой масти, возрастом 1 год 3 месяца, передал её, по устному договору, для пастьбы в табун, работающий в круглосуточном режиме, организованный ответчиком ФИО2 В обязанности пастуха входило: выпас скота в установленных органом местного самоуправления местах, обеспечение безопасности животного, недопущение утраты и гибели животного. Отсутствие письменного договора не исключает ответственности пастуха, поскольку организация пастухом табуна направлена на получение выгоды для обеих сторон. После передачи телки в табун для пастьбы договор вступил в действие, и имеет юридическую силу. Животное было передано ответчику ФИО2 в табун живым и здоровым, привитым от болезней. ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов на телефон его сына ФИО3 поступил звонок от ответчика ФИО2, который сообщил, что тёлка отелилась и погибла вместе с телёнком, предложив приехать и осмотреть место гибели животного, самих погибших животных, пояснив при этом, что телка начала телится за сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в поле у пос. Горбуновский Верхнеуральского района, он оставил её без помощи и увел табун. Прогоняя скот ДД.ММ.ГГГГ в месте пастьбы, на этом же участке, увидел, что в бурьяне лежат два погибших животных – телка и новорождённый телёнок. Полагает, что виновным в гибели животных является ответчик ФИО2, который не исполнил требования устного договора и не сохранил принадлежащее ему имущество, не сообщил ему своевременно о том, что у тёлки начались роды, и она осталась в беспомощном состоянии в поле. В результате виновных действий ему причинён материальный ущерб в размере 52 000,00 рублей (40 000,00 рублей – стоимость тёлки, 12 000,00 рублей – стоимость новорождённого телёнка), который ответчиком ФИО2 не возмещён по настоящее время (л.д.7-11).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал частично по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение причинённого ему материального ущерба денежные средства в размере 45 250,00 рублей, из расчёта стоимости телки в размере 40 000,00 рублей и стоимости новорождённого телёнка в размере 5 250,00 рублей, представленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что телка, принадлежащая ФИО1 и находящаяся у него в отгоне с ДД.ММ.ГГГГ, начала телиться. Когда он подъехал к ней, она уже отелилась, но лежала, рядом находился телёнок. Телка подняла голову, он не стал ей мешать, так как с ним были собаки, и уехал, а утром обнаружил телку мертвую и рядом мертвого телёнка. О случившемся сообщил сыну ФИО1 только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его вины в случившемся нет, так как он отвечает только за потерю скотины, а не за её состояние здоровья. В связи с чем просит в иске ФИО1 отказать полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.39-47).

Представитель третьего лица Администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом (л.д.52), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинённых убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке Администрации Сурменевского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеет в личной собственности сельскохозяйственных животных: одну тёлку красно-пёстрой масти, возрастом – 1 год 3 месяца, живым весом 180 кг (л.д.12).

В соответствии со правкой заведующего вет. участком ФИО4, в осеннюю обработку 2019 года принадлежащие ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, животные (ласточка – 8 лет, плакса – 5 лет, телка – 1 год) были ДД.ММ.ГГГГ обработаны против бешенства и гиподерматоза (л.д.13).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривается, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, иного в материалах дела не имеется.

Из информации, представленной Администрацией Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 2020 году в 

<

адрес> организовывался табун частного сектора. Схода жителей не проводилось, ввиду запрета на проведение массовых мероприятий. Пастуха ФИО2 выбрала инициативная группа, состоящая из жителей посёлка. Между Администрацией поселения и ФИО2 никаких договоров не заключалось (л.д.56).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях, он проживает в 

<

адрес>. Поскольку в его посёлке нет отгона для скота, а он в силу своего возраста и состояния здоровья не может каждый день гонять свою скотину в табун, то в начале мая 2020 года решил отдать скотину на всё лето в отгон к ответчику ФИО2, проживающему в 

<

адрес>. Ранее они уже отдавали скотину, в том числе и тёлку красно-пёстрой масти, в отгон ФИО2, каких-то нареканий по качеству пастьбы и содержанию скотины с их стороны в отношении пастуха не было. Договорившись заранее, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 угнал его скотину, в том числе и тёлку красно-пёстрой масти, возрастом 1 год 3 месяца, в 

<

адрес> и по договорённости с ответчиком передал её пасынку ФИО2, который загнал скотину в карду. В момент передачи скотины тёлка была здоровая, осенью 2019 года привитая от бешенства и гиподерматоза. О том, что она стельная они не знали, поскольку тёлка была «справная» и по её внешнему виду ничего заметно не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 20-00 часов ему позвонил сын и сказал, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ телка начала телится в поле у пос. Горбуновский Верхнеуральского района, он её оставил и увел табун. Утром ДД.ММ.ГГГГ, прогоняя скот в месте пастьбы, он увидел, что тёлка и новорождённый телёнок погибли. Он поехал на место гибели животных. Когда приехали на место, то он увидел мертвую тёлку и мертвого новорождённого телёнка, тела их уже были вздуты. Вокруг было много крови и у тёлки все внутренности были наружи. Ветврача на место гибели животных вызывать не стали.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, который также пояснил, что на момент передачи тёлки красно-пестрой масти в отгон к ответчику ФИО2 животное было здоровое, никакими заболеваниями не страдала, о том, что тёлка была стельная они не знали и поскольку она была упитанной, то по её внешнему виду ничего видно не было.

Ответчик ФИО2 не оспаривает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он принял в свой отгон, организованный в 

<

адрес>, для пастьбы на всё лето, от сына ФИО3 принадлежащую его отцу ФИО1 скотину, в том числе тёлку красно-пестрой масти, возрастом 1 год 3 месяца, и которая находилась у него в отгоне до своей гибели.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях следует, что скотина ФИО1 находилась в его отгоне, организованном в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо признаков, что тёлка красно-пестрой масти, возрастом 1 год 3 месяца, принадлежащая истцу, больна не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, между 19-00 и 20-00 часами, он заметил, что телки нет, и поехал её искать там, где обычно паслась скотина. Когда он её нашёл, она лежала, рядом находился новорождённый телёнок, он понял, что она отелилась. Телка подняла голову, посмотрела на него. Близко к тёлке он подходить не стал, так как с ним были собаки. О том, что тёлка отелилась, он ФИО1 сообщать не стал, а поскольку была уже поздно, то угнал табун в посёлок, и пошёл отдыхать. На следующий день, прогоняя скотину мимо того места, где накануне оставил тёлку и новорождённого телёнка, он увидел, что они мертвы. Вечером о случившемся, по телефону, он сообщил сыну истца – ФИО3

Поскольку ответчик ФИО2, взял на себя обязанность в течение всего лета 2020 года пасти скотину, принадлежащую истцу ФИО1, в том числе тёлку красно-пестрой масти, возрастом 1 год 3 месяца, то суд считает, что он также принял на себя обязанность в указанный период нести ответственность за сохранность вверенных ему животных. 

Однако о том, что тёлка начала телиться, ответчик ФИО2 никому не сообщил, не проверил в каком состоянии находиться тёлка и новорождённый телёнок, нуждаются ли они в оказании им медицинской помощи, он просто их оставил на всю ночь одних в поле, хотя вечером ДД.ММ.ГГГГ они были ещё живы, а когда вернулся утром, то тёлка и новорождённый телёнок уже были мертвы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по сохранности тёлки и новорождённого телёнка, принадлежащих ФИО1 и считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями пастуха ФИО2 и гибелью тёлки с новорождённым телёнком, а, следовательно, и причинением ущерба ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он несёт ответственность только за сохранность вверенной ему собственниками для пастьбы скотины, но не за состояние её здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что тёлка красно-пестрой масти, возрастом 1 год 3 месяца, принадлежащая ФИО1, была больна и погибла вместе с новорождённым телёнком вследствие какого-то заболевания, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. При этом суд обращает внимание на то, что сам ответчик ФИО2 не оспаривает того, что животное, находясь у него в отгоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких внешних признаков какого-либо заболевания не имела, вела себя в табуне, как и вся остальная скотина.

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что тёлка красно-пестрой масти, возрастом 1 год 3 месяца, принадлежащая ФИО1, была очень сильно истощена, поэтому не смогла благополучно растелиться, поскольку опровергаются справкой Администрации Сурменевского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой живой вес указанной выше тёлки указан в 180 кг (л.д.12).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1, отдав свою скотину к нему в отгон, состоянием своей скотины в отгоне не интересовался, в отгон к нему не приезжал, поскольку указанные действия истца не освобождают ФИО2 от ответственности за сохранность вверенной ему скотины и за невыполнение всех действий по её сохранности.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что тёлка ФИО1 погибла по причинам, исключающим ответственность пастуха ФИО2, что позволяло бы сделать суду безусловный вывод о том, что риск случайного повреждения имущества должен нести его собственник.

Стороной истца был предоставлена справка о том, что средняя рыночная стоимость мяса говядины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320,00 рублей за 1 кг (л.д.14).

Согласно информации, представленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании стандарта вес новорождённого телёнка составляет 30-35 кг, средняя стоимость живого веса 150,00 рублей. Стоимость новорождённого телёнка составляет 5 250,00 рублей (л.д.69).

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость тёлки красно-пестрой масти, возрастом 1 год 3 месяца, живым весом 180 кг в размере 40 000,00 рублей и с учётом уточнения своих исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость новорождённого телёнка в размере 5 250,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 стоимость спорной телки и новорождённого телёнка не опровергнута. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости тёлки, возрастом 1 год 3 месяца, живым весом 180 кг и новорождённого телёнка ответчиком не заявлялось.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб гибелью тёлки и новорождённого телёнка в размере 45 250,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в размере 45 250,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 45 250,00 рублей, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557,50 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Артемьева