Судья: Папаева М.Ю. Дело №: 22-599

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Яндаковой Т.В., 

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, осужденного приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 18.10.2006 (с учетом постановления того же суда от 15.11.2016) по п. «ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 18.10.2006 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 18.10.2006 г. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Ссылается на то, что суд, игнорируя мнение психолога и положительную характеристику администрации учреждения, принял некомпетентное мнение прокурора и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Его правопослушное поведение в течение более 6-и лет с момента последнего нарушения суд расценил как не доказывающее его исправление, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного. Считает, что у суда к нему предвзятое отношение, об этом свидетельствует и то, что по его просьбе суд отказался объяснить причину, по которой его ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суду следует учитывать тяжесть допущенного нарушения. 

С последним взысканием он был не согласен и неоднократно его обжаловал, помимо этого допущенное им нарушение не относится к разряду тяжких или злостных, а время прошедшее после него дает право считать, что оно не имеет юридической силы. Обращает внимание на то, что два года назад суд в этом же составе отказал ему в ходатайстве об УДО по тем же основаниям. 

Кроме того, он является инвалидом 2 группы, форма заболевания – тяжелая, прошел 5 химиотерапий, 11 лет он находится на облегченных условиях содержания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены. 

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. На период рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок лишения свободы составил 6 лет 4 месяца 1 день.

За период отбывания наказания на ФИО1 наложено 3 взыскания: одно в 2014 году в виде устного выговора за нарушение формы одежды; два в 2017 году в виде водворения в ШИЗО за нарушение локального участка и за нахождение без разрешения в другом отряде, которые в установленном законом порядке сняты и погашены. 

Он же имеет 11 поощрений: два в 2013, одно в 2014, четыре в 2016, по одному в 2017, 2019, 2020, 2023 годах, в виде объявления благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, разрешений на дополнительную посылку по итогам работы, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом ФИО1 не имел поощрений в 2015, 2018, 2021, 2022 годах. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания получил две специальности «машинист котлов 4 разряда», «Швея 3 разряда», был трудоустроен, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда относится положительно, активно участвует в общественной жизни, поддерживает волонтерское движение, осуществляет денежные переводы в детский дом. Вину признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, цель наказания не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья осужденного ФИО1, который отбывает наказание в лечебно-исправительном учреждении, где получает лечение, однако болезненное состояние здоровья осужденного не является безусловным и достаточным основанием для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Заявленные прокурором доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а также о характере заболевания осужденного судом при разрешении ходатайства осужденного во внимание не приняты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны суда и о необоснованном учете некомпетентного мнения прокурора являются несостоятельными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из постановления суда, протокола судебного заседания судом установлено место рождения осужденного ФИО1 - 

<

...>, тогда как согласно копии паспорта ФИО1, приговора суда местом его рождения является 

<

...>, что подтвердил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в вводную часть постановления, указав место рождения ФИО1 - 

<

...>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении изменить.

Указать в вводной части постановления о месте рождения осужденного ФИО1 как 

<

...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: