дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ... 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Талипова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО2 и ее защитник, адвокат Голышев В.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7 просили постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела вина ФИО2 установлена.

Выслушав доводы участников процесса, прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ..., в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: РТ, ..., нанесла телесные повреждения ФИО6, причинив её физическую боль.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта ..., 131, заявлением и объяснением ФИО6, рапортом сотрудника УУП ФИО8 и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации ее действий по статье 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

В жалобе защитник ФИО2 – Голышев В.А. указывает о не разъяснении заявительнице прав при назначении судебно-медицинской экспертизы. Вопреки указанным доводам заключение судебно-медицинского эксперта N131 от ... обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей ФИО6, а напротив подтверждают ее доводы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении на основании соответствующего постановления. Эксперт, проводивший экспертизы является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение ФИО1 о нарушении ее прав при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, выразившимся в не разъяснении ей прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ..., протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, указанные им нарушения не являются безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, защитник ФИО2 – Голышев В.А. ссылается на нарушение мировым судьей права ФИО2 на состязательный процесс, в связи с участием стороны обвинения - прокурора. Данный довод проверен, однако не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, на основании следующего.

Так, согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, судья полагает, что участие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Р.А. Львов