№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21093», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, виновника аварии и а/м «Honda Civic», гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП его транспортному средству был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

В АО «Тинькофф Страхование» им было подано заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 45, 46 Правилами страхования.

Ответчиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере 170 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора им было подано обращение к Финансовому Уполномоченному. Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страховой выплаты и решением Финансового Уполномоченного, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 210 975,02 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей и иных сумм.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Фактическое исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному листу были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 975 рублей 02 копейки, в том числе сумма страхового возмещения в размере 210 975,02 руб.

Учитывая это, размер пени по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по страховой выплате) составляет 352 328 рублей (210 975,02 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения по решению суда) * 1% * 167 дней просрочки).

Им в АО «Тинькофф Страхование» была подана претензия с требованием о выплате суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате неустойки.

Для разрешения возникшего спора между потребителем и АО «Тинькофф Страхование», он направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать требование о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным ФИО5 было вынесено решение № У-22-139508/5010-003, которым требования были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в его пользу была взыскана неустойка в размере 46,414 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При расчёте суммы неустойки Финансовый уполномоченный ограничил период расчёта просрочки с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ — дата вынесения Апелляционного определения) по день исполнения обязательства страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления его в силу - ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный не учитывал, поскольку посчитал, что до вступления в силу решения суда ответчик правомерно руководствовался решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Тинькофф Страхование» в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, согласно закона об ОСАГО, за указанный период начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки 210 975,02 руб. х 1% х 145 дней = 305 913 руб.

В то же время, с учетом ограничения размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ранее присуждённых сумм, размер пени, подлежащий взысканию, составляет 253 585 рублей 50 копеек (400 000 руб. (максимальный размер неустойки) - 100 000 руб. (ранее присуждённая неустойка по решению Ленинского районного суда 

<

адрес>) — 46 414,50 рублей (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21093», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, виновника аварии и а/м «Honda Civic», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» но полису ОСАГО XXX №.

В АО «Тинькофф Страхование» истцом было подано заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 45, 46 Правилами страхования.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 170 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 было подано обращение к Финансовому Уполномоченному. Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страховой выплаты и решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 210 975,02 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей и иных сумм.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Фактическое исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному листу были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 975 рублей 02 копейки, в том числе сумма страхового возмещения в размере 210 975,02 руб.

Учитывая это, размер пени по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по страховой выплате) составляет 352 328 рублей (210 975,02 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения по решению суда) * 1% * 167 дней просрочки).

Истцом в АО «Тинькофф Страхование» была подана претензия с требованием о выплате суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате неустойки.

Для разрешения возникшего спора между потребителем и АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать требование о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным ФИО5 было вынесено решение № У-22-139508/5010-003, которым требования были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 46,414 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в иске указывает, что при расчёте суммы неустойки Финансовый уполномоченный ограничил период расчёта просрочки с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ — дата вынесения Апелляционного определения) по день исполнения обязательства страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления его в силу - ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный не учитывал, поскольку посчитал, что до вступления в силу решения суда ответчик правомерно руководствовался решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й 

<

адрес>., утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключение из периода просрочки указанного отрезка времени является неправомерным.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, согласно закона об ОСАГО, за указанный период начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки 210 975,02 руб. х 1% х 145 дней = 305 913 руб.

В то же время, с учетом ограничения размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ранее присуждённых сумм, размер пени, подлежащий взысканию, составляет 253 585 рублей 50 копеек (400 000 руб. (максимальный размер неустойки) - 100 000 руб. (ранее присуждённая неустойка по решению Ленинского районного суда 

<

адрес>) — 46 414,50 рублей (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

В п. 75 названного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 150000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход государства в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья