ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-910/2020

27 мая 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Зенит- Автотранс»,

у с т а н о в и л:

В январе 2020 года ФИО5 обратился в суд с иском, требования которого 20.02.2020 года изменил и просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 тыс. руб.

Требования иска мотивированы получением истцом телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреду здоровью, в результате ДТП, имевшего место 19.06.2016 года с участием автомобиля МАЗДА, под управлением ФИО2, и микроавтобуса ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ-35, пассажиром которого являлся истец ФИО5

В ходе производства по делу установлено, что в момент рассматриваемого ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ-35, г.н. №, использовалось перевозчиком ООО «Зенит-Автотранс», в связи с чем указанное общество привлечено к участию в деле.

В судебное заседание истец ФИО5 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, указав на наличие у его доверителя оснований для компенсации морального вреда, вследствие причинения телесных повреждения в результате ДТП. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, просили в иске отказать, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что владельцем второго источника повышенной опастности ООО «Зенит-Автотранс» осуществлена в пользу ФИО5 выплата компенсации заявленного морального вреда. Также указали на завышенный и не обоснованный размер его в суме 400 тыс. руб.

Представитель третьего лица ФИО4 разрешение иска оставил на усмотрение суда. Также подтвердил факт выплаты обществом в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб. по факту причинения повреждения здоровья.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбина Ю.С. в своем заключении указала на наличие у ФИО5 права на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определенно, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В обоснование требований ФИО5 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, указано на виновность ответчика в ДТП, имевшего место 19.06.2016 года в г. Севастополе с участием автомобиля МАЗДА, под управлением ФИО2, и микроавтобуса осуществлявшего перевозку пассажиров ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ-35, находящегося во владении ООО «зЗнит-Автотранс», пассажиром которого являлся ФИО5

Вследствие ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения: перелом альвеолярного отростка нижней челюсти спереди на уровне 1- го, 2-го нижних зубов справа и 1-го, 2-го зубов нижних слева с сохранением их и подвижностью 2-ой степени, также, ушибленные раны нижней губы, кровоподтеки на правом коленном суставе и в области правой и левой голени (обширного характера); ссадины левой голени, в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вреда здоровью повреждения.

Установлено, что 12.12.2019 года между ФИО5 и ООО «Зенит-Автотранс» заключено мировое соглашение об урегулировании спора, по условиям которого перевозчик ООО «Зенит-Автотранс» возмещает ФИО5 моральный вред, причиненный повреждением здоровья (средней тяжести телесные повреждения) по данному ДТП в сумме 50 тыс. руб.. При этом, содержание мирового соглашения содержит в себе обстоятельства рассматриваемого ДТП от 19.10.2016 года с участием водителя ФИО2.

Согласно платежному поручению от 13.12.2019 года № 1949 ООО «Зенит-Автотранс» перечислило в пользу ФИО5 50 тыс. руб. по приведенному соглашению. Факт исполнения данного соглашения представителем истца не оспарвиался.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, выплаченного в сумме 50 тыс. руб. ФИО5 по соглашению, соответствует степени причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом переживаний. Вследствие чего, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости и возможности распределения ответственности владельцев источников повышенной опасности за причинение одного и того же вида вреда. 

Ввиду изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО5 с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, возникшей в рамках рассматриваемого правоотношения (деликта) и прекращенной вследствие её надлежащего исполнения перевозчиком ООО «Зенит-Автотранс» 13.12.2019 года, как одним из солидарных должников.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2020 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный