Дело 2-1102/2018 (2-7209/2017;) 

15 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

при участии истца ФИО1, представителей истца ФИО2, адвоката Лапина В.В., представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» /далее по тексту - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»/, с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 01 июля 2017 года в размере 449 000 руб., убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения № 8474, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в размере 5 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме 449 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % процентов от взысканной судом денежной суммы по настоящему иску.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, процессе эксплуатации автомобиля было выявлено наличие существенных дефектов, не указанных ответчиком при продаже автомобиля, влияющих на эксплуатацию автомобиля. Так как в нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», ответчик не сообщил истцу вышеуказанную информацию об автомобиле, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. В связи с отказом ответчика от расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за автомобиль денежных средств, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители по доверенности ФИО2, адвокат Лапин В.В. заявленные требования в их измененной редакции поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просили суд принять во внимание, что ответчик, будучи продавцом юридическим лицом, обязан был провести полную диагностику транспортного средства, принятого на продажу от предыдущего собственника и сообщить обо всех недостатках автомобиля новому покупателю, которым выступил истец, поскольку последнему была предоставлена неполная информация о товаре, такой договор подлежит 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск, согласно которому гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль истцом не устанавливался, а гарантийный срок, установленный производителем, к моменту продажи автомобиля истцу истек. Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля установлено, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием его ненадлежащего использования, не является недостатком автомобиля, а продавец не несет ответственность за подобные неисправности. В материалах дела каких-либо доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, за которые несет ответственность ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не имеется, как и доказательства того, что повреждения автомобиля возникли до его продажи истцу. По мнению представителя ответчика, довод истца о том, что ему представлена неполная и недостоверная информация относительно качественных характеристик автомобиля опровергается Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», согласно которому степень утраты потребительских свойств товара определяется посредством проверки качества по внешним признакам товара.

Привлеченная в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что продавала автомобиль по доверенности от брата ФИО5 Так как в паспорте транспортного средства /далее ––ПТС/ закончилось место в графе владельцев автомобиля, по рекомендации ответчика, обратилась в МРЭО ГИБДД за выдачей дубликата ПТС, а оригинал ПТС сдала в МРЭО ГИБДД, на проданном ответчику автомобиле действительно имелись повреждения, причина их возникновения ей неизвестна. При обращении в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» она была намерена продать автомобиль за 450 000 руб., однако ответчиком был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявились недостатки корпуса автомобиля, крыла, кондиционера, отсутствовал второй дубликат ключа, кроме того, менеджер ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» сообщил, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для снижения стоимости автомобиля до 350 000 руб., поскольку денежные средства требовались срочно, она /ФИО4/ согласилась на такие условия.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражение на иск не представил.

Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца и его представителей, возражения представителя ответчика, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора ОПО/П-0003647 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного 01 июля 2017 года ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», истцом был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 449 000 руб.

Данный автомобиль был приобретен с пробегом 77 250 км /п.1.1.13 Договора/, имел дефекты –– нефункционирующий кондиционер в системе кондиционирования и системе вентиляции, течь масла в заднем амортизаторе (левая сторона) в рулевом управлении/подвеске/шасси /п.1.1.18 Договора/.

В акте приемки-передачи легкового автомобиля от 01 июля 2017 года было также указано на наличие на деталях автомобиля и салона потертостей, сколов, незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства /дубликат/ указанный автомобиль приобретен ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» 18 мая 2017 года у бывшего собственника ФИО5, снят с регистрационного учета 30 мая 2017 года.

По причине обнаружения истцом эксплуатационных недостатков, влияющих на эксплуатацию автомобиля, собственник автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Из экспертного заключения N 8474 от 09 августа 2017 года эксперта-техника ФИО10 следовало, что автомобиль требует замены ранее некачественно отремонтированных элементов и поврежденных элементов, установки НПБ водителя и переднего пассажира; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442 831 руб. без учета износа, 318 054 с учетом износа.

В связи с этим 14 июля 2017 года истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с претензией, в которой просил компенсировать расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 100 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, указав в обоснование, что в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки сверх указанных в акте приема-передачи товара, автомобиль подвергался некачественному восстановительному ремонту.

15 августа 2017 года истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с повторной претензией, в которой заявил о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ввиду непредставления ответчиком при продаже автомобиля полной и достоверной информации о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, компенсации расходов по составлению экспертного заключения.

25 августа 2017 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что неисправности, являющиеся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или иных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля продавца, по условиям заключенного между сторонами по делу Договора, не является недостатком Автомобиля, который был принят истцом по акту приемки-передачи товара в состоянии, отраженном в договоре. Проверка качества товара истцом осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля истцом не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблений или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначений товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле.

Из материалов дела следует, что при заключении 01 июля 2017 года договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, продавцом покупателю была предоставлена информация о комплектации автомобиля, о наличии дефектов, а также о том, что продаваемый автомобиль был в эксплуатации, покупатель был ознакомлен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, которые были известны продавцу, приобретшему автомобиль у предыдущего собственника.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с п. 131 вышеназванных Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, проведена проверка качества, как регламентировано Правилами, только по внешним признакам, что нашло своё отражение в договоре купли-продажи, в части указания на имеющиеся дефекты в автомобиле.

Аналогичные сведения о товаре содержались в договоре купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ВК-003454, заключенном 18 мая 2017 года между ответчиком и ФИО5 в лице его представителя ФИО4, и в акте приёмки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно пункту 1.3 указанного договора, автомобиль приобретался покупателем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для целей его дальнейшей перепродажи. 

Сведения о том, что ФИО5 являлся единственным владельцем транспортного средства, приобретенного истцом, ответчиком последнему не предоставлялись. Соответствующая ссылка истца на рекламу ответчика о данном факте, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку информация об одном собственнике автомобиля на момент его продажи неправильно истолкована истцом в сторону отсутствия иных владельцев транспортного средства, 2011 года выпуска, тогда как официальная информация о количестве владельцев находится в общем доступе на интернет-сайте ГИБДД РФ, и определяется по VIN-номеру автомобиля. Тем самым, истец не был лишен возможности получить данную информацию после предоставления ответчиком информации об автомобиле, кроме того, в силу условий договора при приёмке автомобиля был обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о явных недостатках, которые не были известны последнему.

Между тем, подписывая акта приемки-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений ст.131 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора /п. 1.1.13, п. 4.1/ и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

При таком положении, продавец не может нести ответственности за непредоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки и на момент продажи его истцу, на которого условиями договора была возложена обязанность осуществить проверку товара и сообщить продавцу о недостатках /п.3.4/.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ «О Защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы /п.4.1/.

При данных обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные истцом после приобретения товара неисправности, поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, и, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, с учётом его года выпуска и пробега.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля, находившегося в эксплуатации на вышеприведенных условиях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец в надлежащей форме довел до сведения покупателя, как предписано Правилами, информацию о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении, имеет недостатки вследствие его естественного износа, проведя проверку его качества по внешним признакам. 

Доказательств того, что продавец знал о недостатках, выявленных заключением специалиста, обладал информацией о том, что в товаре устранялся недостаток (недостатки) и умышленно скрыл их от покупателя, судом не добыто, а истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в связи с отказом потребителя от его исполнения по мотиву непредоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре и о возврате уплаченных за товар денежных средств, по указанным истцом основаниям, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья