Судья: И.А. Тареличева дело № УК-22-1011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 24 августа 2023 года 

Калужский областной суда в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В., 

при секретаре судебного заседания Якимоволй О.А.,

с участием: осужденной Можайкиной К.С., её защитника – адвоката Леонова Р.А., прокурора Маркушева Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Можайкиной К.С.,

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года, которым: 

Можайкина К.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л :

указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года Можайкина К.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Можайкиной К.С. постановлено не избирать.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с осужденной Можайкиной К.С. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана судом виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 марта 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона; по мнению осужденной ФИО1, по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; утверждает, что выводы суда о её виновности в преступлении основаны исключительно на недостоверных, непоследовательных и надуманных показаниях потерпевшей Потерпевший №1; отмечает, что показания потерпевшей содержат противоречия относительно обстоятельств их (потерпевшей и осужденной) встречи и причинения ФИО15 телесных повреждений; указывает, что суд не дал должной оценки тому, что между ними (осужденной и потерпевшей) сложились неприязненные отношения, в связи с чем потерпевшая её оговаривает; обращает внимание на то, что свидетели обвинения не были очевидцами событий, о которых сообщает потерпевшая ФИО15, свидетели ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками потерпевшей, с которыми у неё (ФИО1) также сложились неприязненные отношения, в связи с чем к показаниям свидетелей обвинения следует относиться критически; полагает, что нельзя признать обоснованными и достоверными заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в части выводов экспертов о невозможности образования телесных повреждений у ФИО15 при падении, поскольку, отвечая на данный вопрос, эксперты исходили из локализации и множественности повреждений у ФИО15 (как указано в заключениях), однако сведений о падении ФИО15 у экспертов не имелось, что, в свою очередь, могло повлиять на обоснованность выводов экспертов; считает, что протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона; кроме того, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии участковым уполномоченным полиции совковой лопаты с места преступления; указывает, что ввиду её непричастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 заявленный по делу гражданский иск также не подлежит удовлетворению. В заключение осужденная ФИО1 просит приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года отменить, а её оправдать.

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Из материалов уголовного дела видно, что дознание и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой. В ходе дознания, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. В ходе судебного разбирательства судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденной ущемлены не были. 

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденной дана также верная. 

Вопреки доводам осужденной о её непричастности к совершению преступления, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с мая 2020 года, после конфликта на бытовой почве, её семья перестала общаться с ФИО1 и её родственниками. 20 марта 2022 года она подходила к подъезду № своего дома по адресу: 

<

адрес>, разговаривая при этом по телефону со своей дочерью - ФИО6 Около входа в подъезд стояла ФИО1, которая преградила ей путь. Не применяя физическую силу и ничего не говоря, она левой рукой отодвинула ФИО1 в сторону, и зашла в подъезд. Поднявшись на площадку первого этажа, она почувствовала сильный удар по спине и голове каким-то предметом, отчего почувствовала резкую и сильную физическую боль. После этого, практически сразу, она почувствовала сильный удар в область левого плеча и сильный удар по правому плечу. Когда она поворачивалась к ФИО1, то почувствовала один сильный удар в область правой ключицы, испытав сильную боль. В руках ФИО1 она увидела совковую металлическую лопату. Она попыталась защититься, но при этом телесных повреждений ФИО1 не причиняла. ФИО1 схватила её за левую руку и потянула вниз, в результате чего она упала на лестничную площадку. После этого ФИО1 сказала, чтобы она знала, кто в подъезде хозяин и зашла в свою квартиру. Она осталась лежать на лестничной площадке, так как ей было очень больно. Встать она не могла и стала звать на помощь. Она снова позвонила дочери и сказала, что лежит в подъезде. На её крики вышли соседи, которые вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Она была госпитализирована в больницу скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении около 10 дней. Ей была проведена операция на правой ключице с установлением пластины. Лечение у неё продолжается до сих пор, полноценно работать правой рукой она не может. 

Свои показания об обстоятельствах произошедшего потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке её показаний на месте, также на очной ставке с ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО6 (дочери Потерпевший №1), из которых следует, что с мая 2020 года, после конфликта на бытовой почве, члены её семьи перестали общаться с ФИО1 и её родственниками. 20 марта 2022 года она разговаривала по телефону со своей мамой – Потерпевший №1, которая сказала, что подходит к подъезду своего дома. Спустя несколько секунд, она (ФИО16) услышала в телефоне звуки, похожие на удары и падение. Она поняла, что мама упала. Затем мама ей сказала: «ФИО18, приезжай быстрее, меня тут убивают». Она через 20-25 минут на такси приехала к маме, которую увидела в подъезде лежащей на лестничной площадке. Мама сказала, что не может встать, так как у неё сильно болит рука и что её беспричинно избила ФИО1 лопатой, когда она (ФИО15) заходила в подъезд. Рядом с мамой лежала металлическая совковая лопата. Когда приехал участковый эта лопата была упакована в пакет и передана ей (ФИО17) на хранение и хранилась в квартире мамы. Впоследствии она (ФИО19) отвезла эту лопату в отдел полиции. Маму госпитализировали в больницу скорой медицинской помощи, где она находилась на стационарном лечении около 10 дней. Ей была проведена операция на правой ключице с установлением пластины. Около месяца мама жила у неё, поскольку самостоятельно она не могла ничего делать, лечение у неё продолжается до сих пор, полноценно работать правой рукой она не может; 

показаниями свидетеля ФИО7 (супруга потерпевшей Потерпевший №1), из которых следует, что 20 марта 2022 года от сына ему стало известно, что с его супругой что-то случилось, а затем позвонила дочь и сказала, что ФИО1 избила его супругу. Приехав с сыном к дому и зайдя в подъезд, он увидел, что его супруга лежит в подъезде на бетонном полу, с правой стороны на лице и шее у Потерпевший №1 были красные подтеки. В метре от супруги лежала лопата. После приезда скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу, где ей была проведена операция и установлена металлическая пластина, также ей необходима ещё одна операция. Из-за того, что подвижность руки супруги ограничена, она не может поднять её вверх, работать она не может. Лопата была участковым передана его дочке (ФИО6), которая отнесла её к ним в квартиру, где эта лопата хранилась до того момента, пока ФИО6 не отвезла эту лопату в отдел полиции;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что 20 марта 2022 года они находились дома по адресу: 

<

адрес>. Их квартира расположена на втором этаже. Около 17 часов они услышали женские крики о помощи, доносившиеся из подъезда с первого этажа. Когда они спустились, то увидели соседку Потерпевший №1, которая лежала на ступеньках лестницы. Рядом с Потерпевший №1 на лестничной площадке лежала совковая лопата, которую использовали для уборки мусора на первом этаже. Потерпевший №1 сказала, что её лопатой избила ФИО1 и пояснила, что во время избиения она (ФИО15) разговаривала по телефону со своей дочерью. Далее ФИО10 позвонила в службу «№», через некоторое время приехали родственники Потерпевший №1 и скорая медицинская помощь;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что будучи фельдшерами скорой медицинской помощи, они 20 марта 2022 года выезжали на вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду они обнаружили в подъезде этого дома пожилую женщину (потерпевшую Потерпевший №1), которая лежала на полу, пожаловалась на сильную боль в области плеча справа. Потерпевший №1 пояснила, что была избита лопатой соседкой из 

<

адрес>. Рядом с Потерпевший №1 на полу в подъезде они (свидетели) видели металлическую лопату. Потерпевший №1 была доставлена в ГБУЗ КО «

<

адрес>» 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2022 года согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано нахождение в подъезде возле ступенек лестницы на первом этаже дома металлической совковой лопаты с резиновой ручкой;

заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз от 30.03.2022 №, от 03.06.2022 №, от 25.08.2022 №, от 14.12.2022 №, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде множественных кровоподтеков в области правого плечевого сустава, левого плеча, задней поверхности шеи, правой надключичной области с наличием вывиха акромиального конца правой ключицы и развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью 20 марта 2022 года. Полученные Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтёков в правой надключичной области и области правого плечевого сустава, вывиха акромиального конца правой ключицы с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Для формирования кровоподтёков в правой надключичной области и области правого плечевого сустава, вывиха акромиального конца правой ключицы с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения было достаточно 2 травмирующих воздействий. Образование данных повреждений в результате падения из положения стоя и ударе о твердый предмет, выступающую поверхность исключается. Кровоподтёки в правой надключичной области и области правого плечевого сустава, вывиха акромиального конца правой ключицы с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), к группе каковых, в том числе относится металлическая совковая лопата. Кроме того, у Потерпевший №1 установлены и другие повреждения, которые расценены как не причинившие вреда здоровью;

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение осужденной ФИО1 преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре. 

Доводы осужденной ФИО1 о непричастности к совершению преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки мнению осужденной и её защитника, положенные судом в основу приговора доказательства, включая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иные доказательства, которые подвергает сомнению осужденная ФИО1, были получены (доказательства) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Эти доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют. 

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 её оговорила были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, который мотивировал свои выводы по этому поводу. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, поскольку они последовательны и логичны, давались ею в ходе предварительного и судебного следствия, и вопреки утверждениям осужденной, не содержат противоречий, которые могли поставить под сомнение их достоверность, согласуются с другими доказательствами, находят в них подтверждение, в том числе объективное. 

Также необоснованны доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу заключений судебных экспертиз, выводы которых положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, судебные экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона опытными квалифицированными экспертами; заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно аргументированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и не противоречат как материалам дела, так и друг другу. Изложенные в заключениях проведенных по делу экспертиз выводы логичны, последовательны и не вызывают сомнений в своей обоснованности, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

В приговоре указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Суд апелляционной инстанции по тем доводам, которые приводятся стороной защиты, не находит оснований не согласиться с выводами суда по поводу оценки доказательств. 

Что касается изложенных в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 доводов о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии участковым уполномоченным полиции с места происшествия совковой лопаты и признании её вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции замечает, что нахождение на месте происшествия совковой лопаты с резиновой ручкой, которой осужденная, по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, нанесла удары, бесспорно подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята лопата, но и другими доказательствами (в частности, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также сотрудников скорой медицинской помощи - свидетелей ФИО11, ФИО12

Рассматриваемые доводы, с учетом всей совокупности доказательств, на которых основан приговор, не могут поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о виновности осужденной ФИО1 в преступлении. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной ФИО1, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и являются обоснованными и правильными.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, из которых следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ УК РФ, с обоснованием в приговоре квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности, а также с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые указано в приговоре. 

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему в отношении осуждённой не могут быть применены положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит обоснованными и правильными. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, которые были установлены судом и приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для смягчения назначенного осужденной судом наказания, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденной и её личности.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, рассмотрен и разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, обстоятельства, при которых осужденная причинила вред потерпевшей, характер и степень перенесенных и переживаемых потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого по иску потерпевшей.

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков