Судья Стародубцева А.В. Дело № 10-14830/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И., 

с участием прокурора Сурикова А.С., 

 защитников–адвокатов Орехова А.Б., Бузиной О.В., представивших ордера и удостоверения, осужденных ФИО1, ФИО2, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Троицкого и Новомосковского прокурора города Москвы Мартошенко С.А., апелляционные жалобы адвокатов Спиглазова В.П., Орехова А.Б., осужденного ФИО2, на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, которым

фио Бахрам угли, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, не трудоустроенный, не судимый,

ФИО2, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, не трудоустроенный, не судимый,

каждый, осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1, ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1, ФИО2, каждого, под стражей с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Орехова А.Б., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1, фио, каждый, признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (четыре преступления).

Преступления совершены ими в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1, фио, каждый, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по их ходатайствам проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Помощник прокурора Троицкого и Новомосковского административных адрес в своем апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 56 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания осужденным суд верном применил положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, однако назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, и не учел, что ФИО1, фио, каждый, признаны виновными в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Адвокат Орехов А.Б., действующий в защиту осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, назначив подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не было учтено в полной мере признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, полное погашение ущерба, наличие хронических заболеваний у близких родственников.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Просит учитывать, что он раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, содействовал следствию, возместил в полном объеме ущерб потерпевшему.

Адвокат Спиглазов В.П., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит приговор отменить, назначив подзащитному наказание в виде штрафа. Указывает, что приговор является незаконным, поскольку нарушает требования статей уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные ФИО1, фио, каждый, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1, фио, каждый, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено каждым из них добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, фио, каждый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства ФИО1, ФИО2, каждого, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, ФИО2 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий каждого, назначении исправительного учреждения, не установлено.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, каждого, является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (четыре преступления).

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется. 

Назначая ФИО1, ФИО2, каждому, наказание, суд, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного.

При назначении наказания за каждое преступление ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, принесение публичных извинений, а также: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания за каждое преступление ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, родителей, четверых братьев, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, а также: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, каждого, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1, ФИО2, каждому, наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, каждому осужденном, назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и каких-либо противоречий приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года в отношении фио Бахрама угли, ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Судья: