УИД № 11RS0001-01-2024-018919-81 Дело №1-78/2025 (1-980/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Мартынова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плотникова Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., задержанного и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий административное наказание, сдано ФИО1 ** ** **, штраф оплачен – ** ** **, в связи с чем, ФИО1 в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В период с ** ** ** ** ** ** ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «...», двигался по улицам ... Республики Коми, однако в ** ** ** ** ** ** был остановлен сотрудниками Госавтоинспеции УМВД России по г. Сыктывкару у .... 

В период с ** ** ** ** ** ** ФИО1, находясь в помещении дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ..., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., согласно протоколу ... в ** ** ** ** ** ** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...» по адресу: ....

Однако, находясь в период с ** ** ** ** ** ** в помещении дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по вышеуказанному адресу, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №... (далее ПДД РФ), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, настаивал на том, что отношения к принадлежащему супруге автомобилю «...» с г.р.з. «...» он не имеет и им не управлял, а также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, требуя лишь предоставления ему адвоката для уверенности в законности проводимых в отношении него действий.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 Н.Н. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым он, как командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, с 19 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** заступил на службу в составе автоэкипажа №.... Около 02 часов 50 минут им осуществлялась проверка автоэкипажа №..., который располагался возле .... Когда он проверял наряд, то увидел, что по ... едет белый автомобиль, который, не доехав до них, развернулся и поехал в обратную сторону. Данный факт вызвал у него подозрения, в связи с чем, он проследовал за указанным автомобилем на патрульном автомобиле, выехав на ул. .... Догнав вышеуказанный автомобиль марки «...» с г.р.з. «...», он начал его преследование, не теряя его из вида. Повернув во двор, автомобиль остановился у ... в 02 часа 57 минут ** ** **. Сразу после остановки со стороны водительского сидения вышел молодой человек. При этом, когда водитель повернул на парковочное место, он чётко увидел его, а именно того же мужчину, который вышел со стороны водительского места, одетого в чёрную куртку из-под которой виднелась красная толстовка с капюшоном. Подойдя к водителю, он обратил внимание, что на заднем пассажирском сидении сидит девушка, а на переднем пассажирском сидении – мужчина. Пассажир на переднем сидении был одет по-другому, во всё темное, в связи с чем, он исключает факт того, что водитель и пассажир могли поменяться местами. Представившись, он попросил водителя предъявить документы. В ответ мужчина пояснил, что он не водитель и никуда не ехал. При этом, у последнего имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на место для проведения дальнейших административных процедур был вызван автоэкипаж №.... С момента остановки до приезда автоэкипажа он всё время находился с водителем, никуда его не отпускал и из поля зрения не терял. В его присутствии водитель ничего не выпивал и не курил. Далее последний был передан сотрудникам автоэкипажа №..., которые посадили его в патрульный автомобиль. Так как водитель отказался называть свои данные и предъявлять документы, он был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару для установления личности. Сам он остался на месте, чтобы обеспечить сохранность автомобиля «...» с г.р.з. «...», до приезда следственно-оперативной группы. При этом, были установлены личности пассажиров: ФИО17 и ФИО16, которые препятствовали сотрудникам автоэкипажа №... в проведении административных процедур (т...). При этом, в судебном заседании ФИО20. настаивал на том, что не мог перепутать человека, который сидел за рулём, а также уточнил, что пассажиры тоже были с признаками опьянения и пытались помогать подсудимому, препятствуя его помещению в служебный автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым он, как старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, с 19 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** заступил на службу в составе автоэкипажа №... совместно с Свидетель №5. Около 02 часов 57 минут по рации от автоэкипажа №... поступила информация о необходимости подъехать к ..., так как был остановлен водитель с признаками опьянения. Подъехав по указанному адресу, они увидели Свидетель №3, рядом с которым стояли двое мужчин. Один из них, одетый в тёмные спортивные штаны и тёмную куртку, под которой была красная кофта с капюшоном, со слов Свидетель №3 был водителем автомобиля марки «...» с г.р.з. «...». При этом, пассажирами данного автомобиля являлись супруга водителя – ... ... Водителю неоднократно было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а его поведение не соответствовало обстановке, но тот отказывался. В какой-то момент водитель попытался убежать, но его действия были пресечены, а к водителю применены физическая сила и специальные средства в виде наручников. После этого водитель был посажен в патрульный автомобиль. Так как назвать свои данные водитель отказался, они проехали вместе с ним в УМВД России по г. Сыктывкару. Когда они уезжали с ФИО1, на месте оставались ФИО19 ФИО18, Свидетель №2 и Свидетель №4, приехавший для оказания помощи в составе автоэкипажа №.... В помещении дежурной части водитель представил водительское удостоверение на имя Шумского. Также его личность была подтверждена по внутренней базе ГИБДД. Учитывая, что у Шумского имелись признаки опьянения, ему были разъяснены его права, а именно, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 был предупреждён о ведении аудио и видеофиксации. Далее он составил протокол об отстранении Шумского от управления транспортным средством, согласно которому в 02 часа 57 минут ** ** ** последний управлял автомобилем марки «...» с г.р.з. «...» с признаками опьянения. Протокол был передан Шумскому для ознакомления, но от подписи тот отказался, ссылаясь на то, что ему необходим юрист для фиксации всех действий. Он предоставил Шумскому полчаса для вызова юриста, но тот пояснил, что у него нет телефона. В дежурной части ФИО1 не был ограничен в движении и мог попросить сотовый телефон у находящихся в дежурной части лиц, однако никаких активных действий не предпринимал, в связи с чем он продолжил проведение административных процедур. Отдельное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шумского не выносилось на основании п. 5 ст. 27.1 КоАП РФ в связи с его отстранением от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Далее он предложил Шумскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ... на что ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, и ему необходимо присутствие юриста. Ввиду отказа Шумского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 46 минут ** ** ** в дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... ФИО1 был направлен в ГБУЗ РК «...» по адресу: ... для прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен соответствующий протокол. Проехать в ГБУЗ РК «...» для медицинского освидетельствования ФИО1 отказался по тем же основаниям. Вместе с тем, дожидаться защитника для проведения медицинского освидетельствования, а равно для направления лица на медицинское освидетельствование согласно действующему законодательству необходимости нет. Обеспечение участия защитника в обязанности сотрудника ГИБДД не входит. При этом, с момента отстранения от управления транспортным средством до направления на медицинское освидетельствование у Шумского имелась возможность обеспечения участия защитника, но тот так и не приехал. В связи с этим он расценил действия Шумского как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку тот осуществлял действия, препятствующие совершению данного процессуального действия. От подписи в протоколе ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе и на видеозаписи. После того, как был зафиксирован отказ Шумского от прохождения медицинского освидетельствования было установлено, что ранее тот был привлечён по ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях Шумского усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был написан соответствующий рапорт и вызвана следственно-оперативная группа. Все административные процедуры, а именно отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились под видеозапись на телефон марки «...», которая впоследствии была записана им на оптический диск. Когда все административные процедуры с ФИО1 были проведены, они проследовали к ..., чтобы дознаватель смог провести осмотр места происшествия с его участием. С момента передачи ему Шумского – Свидетель №3 до окончания проведения административных процедур Шумский все время был в их присутствии, ничего не употреблял и не курил (т. ...). Изложенные свидетелем Свидетель №2 сведения согласуются и с содержанием составленного им рапорта (т...).

Свидетель Свидетель №4, подтвердивший свои показания в ходе предварительного расследования, указал, что он, как старший инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Сыктывкару, с 19 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** заступил на службу в составе автоэкипажа №.... Около 03 часов ** ** ** по рации от автоэкипажа №... поступила информация о необходимости подъехать к ... для оказания помощи в связи с остановкой водителя с признаками опьянения. Подъехав к указанному адресу, он увидел автомобиль марки «...» и ещё два экипажа: №... в составе Свидетель №3 и №... в составе Свидетель №2 и Свидетель №5. Как ему стало известно, водитель ФИО1 был задержан автоэкипажем №.... Возле остановленного автомобиля также находилась ФИО1, которая вела себя вызывающе, препятствовала задержанию Шумского, мешала закрыть двери патрульного автомобиля, не реагируя на неоднократные замечания, в связи с чем она была задержана и доставлена им в дежурную часть за совершение административного правонарушения. При доставлении Шумской он видел в дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару автоэкипаж №..., который проводил с ФИО1 административные процедуры (т. ...). В судебном заседании Свидетель №4 дополнил, что административные процедуры в отношении Шумского проводил Свидетель №2. Сам он непосредственно при их проведении не присутствовал, но находился в одном помещении, проходил мимо них и слышал разговор про телефон для осуществления ФИО1 звонка адвокату. При этом, настаивал на том, что Шумскому предоставлялось время для звонка, но телефона у того не было, а стационарным телефоном последний воспользоваться не захотел.

Вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от ** ** ** подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. ...). 

Карточкой операций с водительским удостоверением и справкой старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару установлено, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №... ... от ** ** **, водительское удостоверение сдано ФИО1 в порядке ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий административное наказание, ** ** **, штраф оплачен ** ** **. При этом, водительское удостоверение возвращено ** ** ** (т... ...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** (фактически – ** ** **) зафиксирован осмотр белого автомобиля марки «...» с г.р.з. «...», расположенного .... В салоне автомобиля на коврике возле переднего сидения со стороны пассажира обнаружена 1,5 л початая бутылка с жидкостью, с которой изъяты следы рук на 3 отрезка светлой дактилоплёнки. При осмотре салона автомобиля на заднем сидении обнаружены бутылки с жидкостью, а на полу возле него – пустые пластиковые бутылки. В ходе осмотра также был изъят автомобиль марки «...» с г.р.з. «...» с ключом (т. ...).

...

...

...

Протоколом осмотра предметов, документов от ** ** ** зафиксированы родовые и индивидуальные признаки изъятых у свидетеля .... документов, а именно: ....Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведённые на основании научных методик, а изложенные экспертом выводы разумно обоснованы и мотивированы. 

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №5 следует, что он, как инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в начале ** ** ** года находился с напарником Свидетель №2 на ..., когда к ним подъехал командир Свидетель №2. Далее последнему потребовалась помощь, и они подъехали к белой иномарке китайского производства, где находились ФИО1, ещё один молодой человек и девушка. При этом, со слов Свидетель №3, ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Для установления личности Шумского, последний был доставлен в дежурную часть, где Свидетель №2 предлагал Шумскому пройти процедуру освидетельствования, но тот от всего отказывался, ссылаясь на то, что ему необходимо присутствие защитника. Также ФИО1 просил телефон для вызова защитника, но свой телефон напарник не дал. При этом, он осуществлял съёмку проведения административной процедуры в отношении Шумского на телефон напарника. В то же время у Шумского имелась возможность позвонить со стационарного телефона дежурной части, в чём ему бы не отказали. В передвижении ФИО1 ограничен не был, находился в комнате доставленных дежурной части. В итоге пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, как и проехать для этого в медицинское учреждение ФИО1 отказался. 

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №1 следует, что ** ** ** она ехала в качестве пассажира на автомобиле «...» со своим супругом ФИО1, который был трезв. Они двигались от ..., но завернули обратно, так как было уже поздно. Спиртного при ней ФИО1 не употреблял, запаха алкоголя от него не было. Обнаруженная в салоне автомобиля початая 1,5 л бутылка пива принадлежит ей, но его пила она, а не ФИО1. При этом, она допускает, что ФИО1 мог её перекладывать. Автомобиль марки «...» был приобретён на личные средства, которые были получены ею по безвозмездной сделке – договору дарения между ней и Шумской, согласно которому последняя подарила ей денежные средства на приобретение данного автомобиля. ФИО1 никакого участия в приобретении автомобиля не принимал, его обслуживанием не занимался, штрафы не оплачивал. При этом, своего супруга она характеризует положительно, как спокойного, работящего и неконфликтного человека, на которого никто не жалуется. Изложенные Свидетель №1 доводы о заключении между ФИО9 и ею договора дарения денежных средств на приобретения автомобиля, а именно на внесение первоначального взноса и на последующее исполнение кредитных обязательств, подтверждаются договором дарения от ** ** ** (т. ... и сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту (т. ...).

Представленные сторонами доказательства, за исключением показаний свидетеля Свидетель №1, суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. При этом, действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля марки «...» с г.р.з. «...» во дворе ..., обнаружения вышедшего со стороны водительской двери мужчины, одетого в чёрную куртку и красную толстовку с капюшоном, с признаками алкогольного опьянения, впоследствии установленного как ФИО1, а также вызова на место автоэкипажа №... в составе Свидетель №2 и Свидетель №5; показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах прибытия к ... для оказания помощи в связи с остановкой водителя с признаками опьянения; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 об обстоятельствах проведения административных процедур с осуществлением их видеосъёмки в помещении дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару в отношении водителя автомобиля марки «...» с г.р.з. «...» ФИО1, в ходе которых последний был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а впоследствии, при его направлении на медицинское освидетельствование, отказался и от его прохождения.

Кроме того, изложенные вышеуказанными лицами сведения согласуются и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим осмотр автомобиля «...» с г.р.з. «...», в салоне которого была обнаружена початая бутылка с жидкостью, на поверхности которой заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлено наличие следов пальцев рук ФИО1, образцы которых с дактилокартой подсудимого были осмотрены протоколом от ** ** **; протоколом выемки, зафиксировавшим изъятие у Свидетель №2 документов, составленных при проведении в отношении ФИО1 административных процедур, а также диска с видеозаписью; протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, зафиксировавшим не только содержание вышеуказанных документов, но и ход проведения административных процедур в отношении ФИО1, включая его отстранение от управления транспортным средством, а также фактический отказ последнего, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, показания свидетеля Свидетель №1 в части её пояснений о том, что ФИО1 не употреблял спиртного и от последнего не исходил запах алкоголя, суд признаёт ложными, поскольку вышеуказанные обстоятельства были очевидны и объективно подтверждены не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и заключением судебной дактилоскопической экспертизы №... от ** ** **. 

О наличии у ФИО1 умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно управление автомобилем при наличии явных признаков алкогольного опьянения, сопряжённого с последующим отказом ФИО1, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, суд учитывает, что ФИО1 был осведомлён о факте его привлечения ** ** ** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи, поскольку лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Изложенные подсудимым доводы о том, что он не управлял автомобилем марки «...» с г.р.з. «...» опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №3 относительно обнаружения им движущегося автомобиля, его преследования и остановки, после которой со стороны водительского места вышел ФИО1, но и исследованными письменными материалами дела и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, подтверждающими факт нахождения ФИО1 за рулём автомобиля во время движения.

При этом, доводы стороны защиты о неправомерности проведения административных процедур в отношении ФИО1, ввиду отсутствия защитника, не основаны на законе, поскольку нормы действующего КоАП РФ не предусматривают назначение привлекаемому к административной ответственности лицу адвоката, а лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника. При изложенных обстоятельствах должностные лица административного органа, осуществляющее производство по делу, не наделены полномочиями обеспечивать такому лицу защитника. Аналогичная позиция закреплёна и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О, из которой следует, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Не свидетельствует о неправомерности проведения административных процедур в отношении ФИО1 и прерывание видеозаписи на период составления должностным лицом протокола, поскольку проведение всех значимых юридических действий нашло отражение на осмотренной судом видеозаписи. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, что и зафиксировано на осмотренной судом видеозаписи.

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 судом не установлено.

Наличие незначительных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, относительно обстоятельств произошедшего, действий ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства у ... обусловлено субъективным восприятием произошедших событий и о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует. Неверное указание в протоколе осмотра места происшествия даты – ** ** ** вместо ** ** **, обусловлено явной технической ошибкой, и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. При этом, суд учитывает, что из материалов дела следует, что осмотр места происшествия производился после остановки вышеуказанного транспортного средства ** ** **. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом, ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по временному месту жительства в г. Сыктывкаре характеризуется удовлетворительно, супругой – положительно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, однако привлекавшегося к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по временному месту жительства в г. Сыктывкаре и положительно – супругой, а также семейное и социальное положение ФИО1, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, при определении размера штрафа суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, также не установлено. 

Принимая во внимание вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом, с учётом задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания ФИО1, то есть с ** ** ** по ** ** **, включительно, назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит смягчению в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона, для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), во взаимосвязи с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К данному имуществу относятся, в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые вещи. 

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При этом, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и Свидетель №1 был заключён ** ** ** (т. ...), вместе с тем из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. ...), выданного ** ** **, а также карточки учёта транспортного средства (т. ...) следует, что автомобиль марки «...» с г.р.з. «...» находится в собственности Свидетель №1 Вместе с тем у подсудимого имелась возможность беспрепятственно пользоваться данным автомобилем, о чём свидетельствуют и обстоятельства совершения ФИО1 указанного в установочной части приговора преступления.

При этом, доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль не является совместной собственностью ФИО1 и Свидетель №1, поскольку был приобретён последней на денежные средства, полученные в дар от матери подсудимого, в обоснование чего приведён договор дарения от ** ** ** между ФИО9 и Свидетель №1 (т...) и сведения о движении денежных средств по банковскому счёту (т. ...), об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля не свидетельствуют, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически в дар Свидетель №1 от ФИО9 на момент приобретения автомобиля была передана лишь часть денежных средств, израсходованная на внесение первоначального взноса, в то время как оставшиеся денежные средства внесены в счёт оплаты автомобиля посредством получения банковского кредита. Последующее перечисление ФИО9 в пользу Свидетель №1 денежных средств, часть из которых получена Свидетель №1 уже после исполнения обязательств по кредиту, на правовой режим совместного имущества не влияет. 

Соответственно, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля марки «...» с г.р.з. «...» и представленная стороной защиты копия решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от ** ** **. Более того, указанные обстоятельства не лишают Свидетель №1 возможности в дальнейшем взыскать с ФИО1 причитающуюся ей стоимость утраченного автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, автомобиль марки «...» с г.р.з. «...», в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства являющийся совместной собственностью Свидетель №1 и ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи в чем, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Соответственно арест, наложенный на автомобиль марки «...» с г.р.з. «...» (т. ...), признанный вместе с ключом от автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу (т. ...), переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (т. ...), подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока задержания и содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты перечисления штрафа: ...

Автомобиль марки «...» с г.р.з. «...» (т...), находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 (т. ...) – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный на автомобиль марки «...» с г.р.з. «...» (т. ...), сохранить. 

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев