Дело № 1-140/2020 (сл № 12001640008000113) УИД 65RS0011-01-2020-00905-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием: 

государственных обвинителей Ткаченко Е.В., Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Швец А.И., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее судимого:

- дата Александровск-Сахалинский городским судом * по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден дата по отбытии наказания;

- дата Александровск-Сахалинский городским судом * по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дата мировым судьей судебного участка № * по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от дата окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней,

задержанного дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и с указанного времени содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Н., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в * в *, и достоверно осведомленного, что на комоде в спальной комнате находятся мужски часы марки * принадлежащие Н., возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, реализуя который, в тот же день примерно в *, убедившись в том, что Н. спит и за его противоправными действиями не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО1 прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где взял с комода, то есть тайно похитил принадлежащие Н. часы * стоимостью * рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда; неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту проживания в * характеризуется *; не работает, на учете в качестве безработного не состоит, имеет случайные заработки, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, не состоит на учете у врача нарколога. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, его причастность к преступлению, а также местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий. Тем же способом, то есть в результате оперативных мер сотрудников полиции у ФИО1 было изъято похищенное имущество, что позволило вернуть его потерпевшему.

Также не находит суд оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам расследования, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления информацию, а констатация уже установленного оперативным и следственным путем факта совершения преступления, а также подтверждение при проверке показаний на месте ранее сообщенной потерпевшим информации о месте, где находилось похищенное имущество до его кражи, активным способствованием раскрытию и расследования преступления расценено быть не может. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый влияние на него указанного состояния как побуждающего к совершению преступления фактора отрицал, а доказательств того, что основной причиной совершения преступления явилось именно состояние опьянения, а не корыстный мотив, материалы дела не содержат. При отсутствии таких сведений, само по себе состояние опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, не может быть расценено как обстоятельство, существенно повлиявшее на преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного.

При этом, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы и превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание установленные и приведенные сведения о личности ранее неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления подсудимого, тяжесть преступления, совершенного им в период условно-досрочного освобождения и обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит возможности для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, полагая необходимым его отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

При этом, неотбытым наказанием является весь срок, на который ФИО1 был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

По приведенным обстоятельствам, связанным с личностью подсудимого, суд не находит возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с дата по день вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признано имущество потерпевшего, которое подлежит оставлению у него по принадлежности. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Смирныховского районного суда * от дата . 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № * от дата и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – наручные часы *, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» * на имя Н. – оставить по принадлежности у потерпевшего Н.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Копия верна: судья Соц М.А.