Дело № 2-2702\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года. 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Локо-Банк» ( акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

АО КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 25.10.2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен Договор кредита № №

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 657 227 рублей на срок до 25.10.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 35,90 % годовых с момента выдачи кредита и до первого платежа и в последующем по ставке 17,90 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Согласно прилагаемому Расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 31.07.2017г., составляет денежную сумму в размере 763817, 94 рублей, в том числе:- задолженность по кредиту: 557119, 59 рублей; задолженность по процентам: 160641, 73 рублей, проценты на просроченную задолженность 25291, 90 рублей, реструктуризированные проценты 20764, 72 рубль.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от 25.10.2013г. Банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства. По договору залога ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль:

- марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет черный, двигатель № №.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена. 

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № от 25.10.2013г., образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 763817, 94 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 763817, 94 рубля.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.117 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признали, просили в удовлетворении иска в этой части, отказать.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен Договор кредита №.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 657 227 рублей на срок до 25.10.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 35,90 % годовых с момента выдачи кредита и до первого платежа и в последующем по ставке 17,90 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № от 25.10.2013г., образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена. 

Согласно прилагаемому Расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 31.07.2017г., составляет денежную сумму в размере 763817, 94 рублей, в том числе:- задолженность по кредиту: 557119, 59 рублей; задолженность по процентам: 160641, 73 рублей, проценты на просроченную задолженность 25291, 90 рублей, реструктуризированные проценты 20764, 72 рубль.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 16829 рублей.

Согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, неустойка на сумму просроченной задолженности составляет 1% за каждый день просрочки.

Сумма кредита в размере 657227 руб. была предоставлена ответчику путем перечисления банком денежных средств на счет. 

В свою очередь ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком. 

Данная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, и не была опровергнута ответчиками. 

При этом, расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность в полном объеме.

В рамках настоящего дела КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от 25.10.2013г. Банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства. По договору залога ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль:

- марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет черный, двигатель № №.

В соответствии заявлением, Заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения по Договору кредита перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства, параметры которого изложены в договоре залога. 

Истец вправе обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно п.18.10 Договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 707 000 рублей.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно поступившим из органов ГИБДД сведениям и иным представленным в материалы дела письменным доказательствам собственником автомобиля марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет черный, двигатель № № в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.01.2016 г.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоговом имуществе в материалах дела, запись о том, что автомобиль с идентификационным номером идентификационный номер марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет черный, двигатель № № находится в залоге у Банка и его залогодателем является ФИО1 была внесена только 06.07.2017 года, то есть после отчуждения автомобиля заемщиком и Доказательств обратному КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не представило. 

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В данном случае истец просит обратить взыскание на принадлежавшее ФИО1 транспортное средство марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет черный, двигатель № №, переданное в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем право собственности на указанное транспортное средство 27.01.2016 года было возмездно отчуждено ФИО1 в пользу третьего лица – ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 знал, либо мог знать о том, что спорное транспортное средство в момент его отчуждения было обременено залогом в пользу банка – материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком спорное транспортное средство было отчуждено в пользу Ковлаенко А,А., а затем в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 вместе с оригиналом первоначально выданного ПТС, который банком у него не изымался, что в обычных условиях делового оборота свидетельствовало об отсутствии обременений у отчуждаемого имущества. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ внесены изменения в ст.352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена 10.06.2016 года, указанная сделка носила возмездный характер, была совершена до учета уведомления банка о залоге в нотариальном реестре, а ФИО2, исходя и из обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи объективно не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога, то в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля марки FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет черный, двигатель № № следует признать прекращенным с момента отчуждения автомобиля в пользу третьих лиц, что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество, актуальным собственником которого является ФИО2

Таким образом, основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет черный, двигатель № №, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 763817, 94 рублей, в том числе:- задолженность по кредиту: 557119, 59 рублей; задолженность по процентам: 160641, 73 рублей, проценты на просроченную задолженность 25291, 90 рублей, реструктуризированные проценты 20764, 72 рубль (семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семнадцать рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере 10838, 18 рублей. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство FORD Форд «Фокус», 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет черный, двигатель № №– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 06.11.2017 года.

Судья