№ 2-4224/2021

24RS0056-01-2021-001072-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕРП» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с АО «ЕРП» с 26.03.2018.

22.10.2020 он пришел на работу в 08.00, где обнаружилось, что его электронный пропуск, позволяющий ему пройти на территорию предприятия, заблокирован. 

Со слов руководителя по направлению безопасности ему стало известно, что электронный пропуск был заблокирован по причине его отказа надевать средство индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом, сотрудники пытались принудить истца надеть маску посредством психологического давления и создания стрессовой ситуации.

23.10.2020 ситуация повторилась, истца не пропускали на территорию предприятия, сотрудники отдела кадров оказывали на него психологическое воздействие, пытались принудить надеть маску угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности и отстранения от трудовой деятельности. Он отказался. 

В период с 26.10.2020 по 30.10.2020 истец приходил на проходную филиала АО «ЕРП» к началу рабочего дня, чтобы пройти на свое рабочее место и исполнять свои обязанности, однако каждый раз ему препятствовали проходу на внутреннюю территорию филиала, оказывали психологическое давление, создавали стрессовую ситуацию с неправомерной целью принудить его к ношению маски.

Кроме того, в указанный выше период, он спрашивал у начальника отдела кадров ФИО3 и директора филиала ФИО4 отстранен ли он от работы либо уволен, на что получал отрицательный ответ.

Вместе с тем, 30.10.2020 начальник отдела кадров ФИО3 на проходной филиала сообщила истцу об отстранении от работы в период с 23.10.2020 по 30.10.2020 двумя приказами от 29.10.2020 № 4396-6к и от 30.10.2020 № 4400-6к, а также о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20.10.2020 № 4397-6к.

Ознакомление истца с приказами об отстранении от работы производилось 30.10.2020, однако акт об ознакомлении с приказом от 29.10.2020 № 4396-6К датирован 29.10.2020, что не соответствует действительности.

Считает отстранение его от работы незаконным, поскольку отсутствуют причины, указанные в ст. 76 ТК РФ, а также он не был своевременно уведомлен об указанном решении работодателя.

В период с 01.11.2020 по 01.12.2020 истец находился в отпуске.

На территории филиала находились личные вещи истца, в связи с чем, 23.11.2020 он обратился на имя директора филиала с заявлением о предоставлении ему доступа к его вещам. Ответа на заявление получено не было.

После окончания очередного отпуска, истец вышел на работу, однако в период с 02.12.2020 по 28.12.2020 он не имел возможности пройти на свое рабочее место, поскольку доступ на территорию предприятия по указанной выше причине, ему был закрыт.

02.12.2020 и 09.12.2020 должностными лицами АО «ЕРП» на проходную филиала были вызваны сотрудники МВД, поскольку он якобы нарушал закон, что оказало на истца очередное психологическое давление.

04.12.2020 на проходной филиала ему было зачитано вслух требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия 02.12.2020 на рабочем месте.

28.12.2020 после отстранения истца от работы, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 28.12.2020 № 6305-6к на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В этот день истцу был озвучен приказ от 28.12.2020 № 6306-2к о расторжении трудового договора.

Указанные действия работодателя лишили истца возможности трудиться в филиале АО «ЕРП» и получать вознаграждение за свой труд.

Полагает, что действия работодателя по отстранению его от работы, принуждение к использовании защитной маски на территории филиала АО «ЕРП» без необходимости, обусловленной условиями окружающей среды при исполнении трудовых обязанностей (наличие вредных производственных факторов, связанных с трудовой деятельностью), со ссылкой на введение режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации или угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, являются незаконными. 

Просит признать незаконными приказ от 29.10.2020 № 4397-6к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 28.12.2020 № 6305-6к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить его на работе в должности инженера КИПиА 1 категории, признать незаконным отстранение его от работы приказами от 29.10.2020 № 4396-6к, от 30.10.2020 № 4400-6к, от 03.12.2020 № 5719-6к, от 04.12.2020 № 5741-6к, от 07.12.2020 № 5773-6к, от 08.12.2020 № 5793-6к, от 09.12.2020 № 5813-6к, от 10.12.2020 № 5856-6к, от 11.12.2020 № 5777-6к, от 14.12.2020 № 5903-6к, от 15.12.2020 № 5935-6к, от 16.12.2020 № 5969-6к, от 17.12.2020 № 6022-6к, от 18.12.2020 № 6038-6к, от 21.12.2020 № 6122-6к, от 22.12.2020 № 6178-6к, от 23.12.2020 № 6230-6к, от 24.12.2020 № 6262-6к, от 25.12.2020 № 6280-6к, от 28.12.2020 № 6304-6к, признать незаконными действия работодателя посредством блокирования электронного пропуска, препятствующие ему допуск на рабочее место, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 23.10.2020, проценты за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 10.11.2020 по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 683 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.12.2019, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указал, что истцом совершены дисциплинарные проступки, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в дальнейшем в виде увольнения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 26.03.2018 состоял с АО «ЕРП» в трудовых отношениях, работал в должности инженера КИПиЭ 1 категории в электромонтажном цехе филиала АО «ЕРП» Красноярский судоремонтный центр. Указанное подтверждается записью № 12 в трудовой книжке истца (том 1 л.д.30), трудовым договором от 23.03.2018 № 18/18 (том 1 л.д.133-136).

Приказом от 28.12.2020 № 6306-2к (том 1 л.д.137) трудовой договор между сторонами был расторгнут, истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (статья 192 ТК РФ).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу от 28.12.2020 № 6305-6к (том 1 л.д.138), являвшемуся основанием для вынесения приказа от 28.12.2020 № 6306-2к, ФИО1 18.12.2020 и 21.12.2020 были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований приказа от 04.12.2020 № НН-ЕРП/157-п в части использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории филиала АО «ЕРП» КСЦ. В связи с неисполнением указанной обязанности работник был отстранен от выполнения трудовой функции. 

Заключая трудовой договор, ФИО1 взял на себя обязательства, в том числе добросовестно, в полном объеме и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и содержащиеся в должностной инструкции; соблюдать действующие в обществе Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.1 трудового договора № 18/18 от 23.03.2018).

Согласно должностной инструкции инженера КИПиА 1 категории, утвержденной директором филиала 13.11.2006 (том 1 л.д.249-251), с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, работник несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений, поручений директора филиала, начальника цеха, главного метролога (пункт 5.2).

Приказом от 04.12.2020 № НН-ЕРП/157-п (том 1 л.д.145-152) в целях обеспечения защиты работников ООО «Норникель-ЕРП», АО «ЕРП» (в том числе филиалов), АО «КРП», АО «КСРЗ» и непрерывности деятельности предприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден перечень мер, направленных на защиту работников обществ в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, в том числе в виде обязанности работников обществ/филиалов, посещающих стационарные рабочие места и (или) территории обществ/филиалов: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории обществ/филиалов, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории обществ/филиалов в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (пункт 6.6.1).

14.12.2020 ответчиком подготовлено требование на имя инженера КИПиА 1 категории электромонтажного цеха ФИО1 о предоставлении объяснений по факту неисполнения требований работодателя по поводу обязательного ношения индивидуальной маски, в частности в период с 26.10.2020 по 30.10.2020, 02.12.2020, в период с 04.12.2020 по 11.12.2020 (том 1 л.д.221-222). Указанное требование истец получил 14.12.2020, о чем свидетельствует его подпись. Объяснений по указанным фактам истцом работодателю дано не было.

Согласно ведомостям выдачи одноразовых СИЗ и контроля температуры тела, 21.09.2020 ФИО1 были получены 10 шт. средств индивидуальной защиты – масок, 5 пар перчаток; 05.10.2020 – 10 шт. масок, 5 пар перчаток; 12.10.2020 – 10 шт. масок, 5 пар перчаток.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что он не исполнял локальные акты работодателя в части использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски на территории КСЦ, включая проходную заводоуправления, полагая данное требование незаконным, нарушающим его конституционные права.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта совершения истцом дисциплинарного проступка – неисполнение локальных актов работодателя, предписывающих в условиях угрозы распространения короновирусной инфекции нормы поведения для всех работников предприятия.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, так до принятия решения от истца были истребованы объяснения, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, шести месяцев со дня совершения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен.

При этом работодателем при разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания принималось во внимание предшествующее отношение работника к труду, систематическое нарушение им трудовой дисциплины, наличие неснятых дисциплинарных взысканий за прогул и за нарушение масочного режима приказами от 11.03.2020 № 1058-6к и от 29.10.2020 № 4397-6к.

Как следует из приказа от 28.12.2020 № 6305-6к (том 1 л.д.138), при принятии решения об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем учитывались неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами от 11.03.2020 № 1058-6к и от 29.10.2020 № 4397-6к.

Так, приказом от 11.03.2020 № 1058-6к (том 1 л.д.157) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.п. 5.1.6 п.5.1 раздела 5 «рабочее время и время отдыха» приложения № 3 к коллективному договору АО «ЕРП» на 2019-2020 г.г., выразившемся в систематическом нарушении установленного времени начала работы.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден служебной запиской главного метролога электромонтажного цеха от 21.02.2020 (том 1 л.д.158), актами об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2020, 14.02.2020, 18.02.2020, 21.02.2020 (том 1 л.д.160, 161, 162, 163). Кроме того, факты опоздания на рабочее место истцом не оспаривались.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные действующим трудовым законодательством, приведенным выше, работодателем соблюдены.

Приказом от 29.10.2020 № 4397-6к (том 1 л.д.182) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 23.10.2020 трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа от 30.09.2020 № НН-ЕРП/129-п в части несоблюдения работником специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) филиала АО «ЕРП» КСЦ, а именно: отказ в применении средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом от 23.10.2020 (том 1 л.д.184), согласно которому ФИО1 – инженер КИПиА электромонтажного цеха, на проходной КСЦ здания заводоуправления не пропущен в связи с отсутствием одноразовой маски. ФИО1 в присутствии свидетелей отказался надевать маску. ФИО1 вслух при свидетелях были зачитаны: приказ от 30.09.2020 № НН-ЕРП/129-п; распоряжение директора филиала АО «ЕРП» КСЦ от 19.10.2020 № КСЦ/014-р «О мерах противодействия распространения коронавирусной инфекции», от ознакомления с ними ФИО1 отказался.

23.10.2020 работодателем подготовлено требование о представлении Зройченко объяснений по факту отказа от применения средств индивидуальной защиты (лицевой маски) (том 1 л.д.179-180).

26.10.2020 в связи с отказом истца от получения данного требования, оно было зачитано вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт (том 1 л.д.181). Согласно данному акту вручение требования происходило на проходной КСЦ заводоуправления в 08.05 час., Зройченко было предложено надеть индивидуальную лицевую маску и пройти на территорию завода, Зройченко отказался. Акт был зачитан вслух, от подписи Зройченко отказался.

Приказом от 30.09.2020 № НН-ЕРП/129-п (том 1 л.д.139-144) в целях обеспечения защиты работников ООО «Норникель-ЕРП», АО «ЕРП», АО «КРП», АО «КСРЗ» и непрерывности деятельности предприятий в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден перечень мер, направленных на защиту работников обществ в период угрозы распространения коронавирусной инфекции с 01.10.2020 по 31.12.2020, в том числе в виде обязанности работников соблюдения режимов допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) на соответствующей территории, в том числе прилегающей (пункт 18 Перечня).

В судебном заседании истцом не оспаривался факт отказа надевать средство индивидуальной защиты органов дыхания для возможности пройти на территорию предприятия к своему рабочему месту.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка – неисполнение локальных актов работодателя, предписывающих в условиях угрозы распространения короновирусной инфекции нормы поведения для всех работников предприятия, установлен.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по причине отказа ФИО1 носить средства защиты органов дыхания, работодателем принимались решения об отстранении истца от работы, о чем выносились соответствующие приказы от 29.10.2020 № 4396-6к, от 30.10.2020 № 4400-6к, от 03.12.2020 № 5719-6к, от 04.12.2020 № 5741-6к, от 07.12.2020 № 5773-6к, от 08.12.2020 № 5793-6к, от 09.12.2020 № 5813-6к, от 10.12.2020 № 5856-6к, от 11.12.2020 № 5777-6к, от 14.12.2020 № 5903-6к, от 15.12.2020 № 5935-6к, от 16.12.2020 № 5969-6к, от 17.12.2020 № 6022-6к, от 18.12.2020 № 6038-6к, от 21.12.2020 № 6122-6к, от 22.12.2020 № 6178-6к, от 23.12.2020 № 6230-6к, от 24.12.2020 № 6262-6к, от 25.12.2020 № 6280-6к, от 28.12.2020 № 6304-6к, которые истец просит признать незаконными.

Положения статьи 76 ТК РФ содержат перечень оснований отстранения работника от работы, который не является исчерпывающим. В частности статья содержит указание, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из приказов об отстранении ФИО1 от работы, решение работодателем принято в связи с нарушением истцом положений приказа «О соблюдении мер по защите работников АО «ЕРП» в период угрозы распространения короновирусной инфекции», а также Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг о применении средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Тот факт, что в приказах, принятых после 04.12.2020 имеется ссылка на локальный акт работодателя - приказ от 30.09.2020 № НН-ЕРП/129-п, утративший силу в связи с изданием приказа от 04.12.2020 № НН-ЕРП/157-п не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку приказ от 04.12.2020 № НН-ЕРП/157-п также содержит обязанность всех работников общества соблюдать режим использования средств индивидуальной защиты.

Доводы истца о том, что им надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности и требование об использовании лицевой маски не относится к трудовой функции, в силу чего он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании норм трудового права.

Как указывалось выше, в обязанности работника входит, в том числе исполнение требований локальных актов работодателя, нарушение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по принуждению его к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и соответственно отстранению от работы и привлечению к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 в связи с продолжающимся глобальным распространением новой короновирусной инфекции в целях снижения рисков распространения COVID-2019 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со ст. 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1). Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить контроль за исполнением пункта 1 настоящего Постановления, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовать, в том числе обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-2019.

Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической остановки на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении, в том числе при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения короноварусной инфекции (подпункт 1 пункта 1); на организации, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию) (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность работников носить маски на работе в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) работодатель вправе установить приказом или внутренними локальными актами организации (правилами внутреннего трудового распорядка) - ст. ст. 8, 22 ТК РФ.

Указанная обязанность направлена на снижение рисков распространения инфекции на рабочих местах, соответственно, не будет ухудшать положение работников (ст. 8 ТК РФ).

Правительство Российской Федерации включило коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»).

Учитывая, что ограничительные меры были введены с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, которая уже привела и может в дальнейшем привести к человеческим жертвам, нанесению ущерба здоровью людей, значительным материальным потерям и нарушению условий жизнедеятельности населения, принимая во внимание, что ФИО1 систематически на протяжении длительного периода с 22.10.2020 по 30.10.2020, а затем после выхода из отпуска с 02.12.2020 по 28.12.2020 отказывался носить средства индивидуальной защиты органов дыхания на территории филиала АО «ЕРП», ставя под угрозу не только свою жизнь, но жизнь и здоровье остальных работников, после применения дисциплинарного взыскания приказом от 29.10.2020 № 4397-6к не изменил своего поведения, продолжал игнорировать установленные правила, суд приходит к выводу о соразмерности применения последующего дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного выше, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о признании приказов об отстранении его от работы, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.10.2020 № 4397-6к, об увольнении от 28.12.2020 № 6305-6к, о восстановлении на работе, признании незаконными действий ответчика по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признание незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.