Судья Баяндина Е.В. 

Дело № 22К-1342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого П. и адвокат Лесникова П.Г. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 февраля 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 февраля 2024 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2024 года постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. указывает, что вину в инкриминируемом деянии признал полностью, составил явку с повинной и дал признательные показания. Отмечает, что был трудоустроен без оформления трудового договора, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительница нуждается в его помощи по хозяйству. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого П., адвокат Лесников П.Г., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает, что П. характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и на протяжении длительного времени проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком. 

Утверждает, что не представлено доказательств того, что П. может воспрепятствовать производству по делу, намерен оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приходит к выводу, что отсутствуют основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражду и на данный момент применение этой меры пресечения к подозреваемого нецелесообразно и ничем не оправдано.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности П. к нему и законность его задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении П. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому не подлежат оценке доводы стороны защиты о том, что вину в инкриминируемом деянии подозреваемый признал, раскаялся, составил явку с повинной.

При избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, официального источника дохода не имеет, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. 

Вопреки доводам стороны защиты необходимость избрания П., меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и наличием достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, с которым проживает в одном населенном пункте, а также на свидетелей, которые являются членами его семьи, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в отношении П. имело место уголовное преследование по факту угрозы убийством, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к П. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Все сведения о личности подозреваемого и его семейном положении, в том числе те на которые указывает сторона защиты, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу и судья пришел к правильному выводу, что эти сведения не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях СИЗО в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 февраля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого П., адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись