УИД 16RS0049-01-2019-008536-60

дело №2-2615/20 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2020 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, признании сделки ничтожной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, прекращении регистрации в жилом помещении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от --.--.---- г.) к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, признании сделки ничтожной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, прекращении регистрации в жилом помещении. 

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что --.--.---- г. около 19 часов 00 минут после судебного заседания и принятого решения об определении порядка пользования жилым помещением по делу №-- ФИО2 пытался войти в квартиру: ... ..., без решения суда о вселении и не вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом, ответчик ФИО2 был предупрежден, что он не вправе входить в жилое помещение против воли проживающего в нем лица, до вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку нарушается срок обжалования решения. При попытке открыть дверь ответчик ФИО2 сломал ключ в скважине замка, из-за чего стало невозможным закрыть внешнюю дверь при выходе из жилого помещения. Ответчик вынужден был покинуть объект. --.--.---- г. в 12.30 минут ответчик ФИО2 с неустановленным лицом и представителем полиции взломал входную дверь в квартиру.

Ответчик ФИО2 зарегистрировал себя в паспортном столе --.--.---- г. по спорному адресу после еще не вступившего в законную силу решения суда от --.--.---- г. по делу №--, которым отказано в защите жилищного права в пользу ответчика.

Для восстановления пострадавшего имущества истцу необходимо:

заменить внешнюю металлическую дверь, поскольку в местах воздействия стальной лист деформировался, обнаруживая место потайных затворов, и уже не обеспечивает первоначальное качество защиты этих затворов, также нарушен эстетический вид. Минимальная стоимость двери без системы защиты в магазине 6 101 рубль.

Заменить коробку внутренней деревянной двери, стоимость материала коробки – 1 125 рублей.

Заменить замок на внутренней деревянной двери, стоимость замка 1 058 рублей. 

Итого стоимость ущерба составляет 8 284 рубля. Основанием для причинения ущерба имуществу являлись: регистрация ответчика ФИО2 в паспортном столе по адресу: ... ...; регистрация права собственности на 1/3 доли квартиры в ЕГРН; регистрация права собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры в ЕГРН.

Также --.--.---- г. ФИО2 повторно взломал дверь в спорную квартиру, при этом безвозвратно уничтожив систему защиты внешней металлической двери. По факту происшествия был сделан звонок в полицию. Действия ответчика ФИО2 повлекли дискриминационные последствия по признаку наличия инвалидности, вследствие чего был причинен вред здоровью – резкое повышение артериального давления.

Нарушение прав состоит в:

нарушении жилищного права - статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Конституции Российской Федерации (проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица). 

Причинение ущерба, находящемуся в общей собственности имуществу равноправного собственника – части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При помощи полиции и участкового врача, безосновательной принудительной попытке госпитализации в психиатрическую больницу, повлекшей причинение вреда здоровью- статьи 1064, 1065, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным после уточнения, истец просил признать действия ответчика ФИО2 противоречащими ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 35 Конституции Российской Федерации; взыскать с ответчика ФИО2 в счет ущерба 8 284 рубля; прекратить деятельность и право собственности ФИО2 и ФИО3 путем согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признания договора купли-продажи 16 АА №-- ничтожным; прекратить регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/3 квартиры за каждым, по адресу: ... ... ЕГРН; прекратить регистрацию ответчика ФИО2 в паспортном столе по адресу: ... ....

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что он имеет право находиться в своей квартире на законных основаниях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... Ответчики ФИО2, ФИО3 являются также сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в около 12 часов 30 минут ответчик ФИО2 с неустановленным лицом и представителем полиции взломал входную дверь в квартиру, не имея решения суда. --.--.---- г. ФИО2 повторно взломал дверь в квартиру, чем нарушил его жилищные права, предусмотренные статьей 3 Жилищного кодекса РФ и статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он и ФИО3 купили 2/3 доли в ... ... на законных основаниях. И он, как законный собственник 1/3 доли данной квартиры, имеет право пользования, в том числе входить и проживать в данном жилом помещении. Никакого ущерба имущества истца он не причинял, входная дверь является общим имуществом, замок входной двери починил сам. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что в квартире по адресу: ... ... зарегистрированы: истец - ФИО1 с --.--.---- г., ответчик - ФИО2 с --.--.---- г..

Проанализировав представленные документы, суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками 2/3 доли спорной квартиры, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. ответчик ФИО2 попытался войти в ... ..., где 2/3 доли принадлежит ему и ФИО3, и данное действие ФИО2 не может расцениваться судом как нарушение жилищных и конституционных прав истца ФИО1

Доводы истца о том, что право собственности ФИО2 и ФИО3 нарушает его жилищные права и является основанием согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договор купли-продажи 16 АА №-- ничтожным, не принимается судом во внимание.

Поскольку данная сделка по приобретению доли в квартире ФИО8 законна и обоснована, право собственности ответчиков, возникших на основании данного договора купли- продажи доли в квартире от --.--.---- г. не может быть прекращено, соответственно, нельзя прекратить регистрацию ФИО2 по спорному адресу.

Таким образом, судом в действиях ответчиков ФИО7 не обнаружено противоправных действий, нарушающих жилищные права ФИО1 и нормы Конституции РФ.

При разрешении исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 8 284 рублей, суд исходит из того, истцом не понесены расходы по ремонту входной двери, каких-либо допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, признании сделки ничтожной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, прекращении регистрации не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, признании сделки ничтожной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, прекращении регистрации в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.