Материал № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

23 марта 2017 г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Бирский район г. Бирск от 27 февраля 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому р-ну, от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин, находясь около 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 тыс. руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд, указав на то, что на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование он ответил – на каком основании они предлагают ему пройти освидетельствование? В ответ сотрудник ДПС ничего не ответил и начал составлять протокол об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудник ДПС ему не предлагал. В протоколе указаны двое понятых, но фактически присутствовал только один понятой – ФИО3 Мировой суд не вызвал другого понятого. Его не ознакомили с материалом, не дали копию протокола. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Его представитель ФИО4 добавил, что фактически был только один понятой, видеозапись не отражает полной картины, как водителю предлагали пройти освидетельствование. Его доверитель просил пройти освидетельствование в мед. учреждении, но ему в этом было отказано. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 доказана материалами административного производства, анализ и оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов мирового суда. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что понятой был только один, опровергается имеющимися в протоколе судебного заседания мирового суда показаний свидетеля ФИО3, который показал, что они были понятыми вместе с ФИО5, при них ФИО1 отказался пройти освидетельствование. 

На просмотренной судом видеозаписи видно, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на алкотекторе, однако он явно выразил свой отказ. 

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района по Бирскому району и г. Бирск от 27 февраля 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 5-49/2017

Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района

Бирский район и г. Бирск