Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 30 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Е.С.И. №УИН 18810074170003224267 от 05 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Е.С.И. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, за то, что он 05 сентября 2018 года в 07 часов 30 минут на ул. Бердюгина д. 2 в п. Есаульском Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак М 810 НК174, перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнями безопасности, в результате чего нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем КоАП РФ). 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 05 сентября 2018 года он находился около своего автомобиля и пытался уговорить ребенка выйти из автомобиля, чтобы пойти в детский сад.

Указывает, что на момент поездки от дома до детского сада, ребенок находился в кресле на заднем сиденье, при остановке около детского сада, ребенок сам отстегнул ремень безопасности самостоятельно, и перелез на переднее сиденье автомобиля. В этот момент подъехала автомашина сотрудников ДПС, попросили представить документы, что он и сделал, проверив документы, сотрудник ДПС заявил о нарушении ФИО1 ПДД – перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, на что заявитель возражал, объясняя ситуацию и попросил предоставить ему видео или фотозапись нарушения, в чем ему было отказано, кроме того, свидетели привлечены не были. ИДПС составил протокол о привлечении к ответственности ФИО1 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что 05 сентября 2018 г. он привез ребенка в детский сад на заднем сиденье своего автомобиля в детском удерживающем кресле. Когда он вышел из автомобиля, ребенок самостоятельно отстегнул ремень детского удерживающего устройства и перелез на переднее пассажирское сиденье, в момент движения был пристегнут. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Вина в совершении правонарушения, согласно материалам дела по обжалуемому постановлению, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье автомобиля, без детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из смысла указанной нормы закона следует, что перевозка детей допускается только при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, а на переднем сиденье – только при условии использования детских удерживающих устройств, независимо от того, оборудовано ли данное транспортное средство ремнями безопасности заводом-изготовителем или нет. Конструктивные особенности транспортного средства не освобождают водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Согласно представленных в суд материалов, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил лишь протокол об административном правонарушении 74 АН № 837395, в котором ФИО1 сообщил сведения, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что ИДПС подошел к стоящему во дворе транспортному средству, которое в движении не находилось, указанные обстоятельства лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, ничем не опровергнуты, обратное – не доказано. Протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 и послужившим основанием для вынесения обжалуемого постановления, установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом, согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с своих объяснениях указал, что он с правонарушением не согласен, инспектор подошел к стоящему во дворе транспортному средству, которое в движении не находилось, фото-, видеофиксацию инспектор предоставить отказался.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суду не представлено неопровержимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе, кроме протокола об административном правонарушении каких-либо иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, рапортов сотрудников полиции, объяснений свидетелей, видео-, фотоматериалов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Е.С.И. от 05 сентября 2018 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. от 05 сентября 2018 года – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. №УИН 18810074170003224267 от 05 сентября 2018 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.А. Лекарь