К делу № 2-10247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничего Ю.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки в сумме 457 054,5 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумме в пользу истцов, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, условный №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) 5,59/1,68 кв.м, расположенную на 12 этаже, в 1 подъезде указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО5 в полном объеме уступила ФИО1 права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец свои обязательства по указанном) договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сих пор квартира не была передана, уведомление о необходимости ее принятия по акту приема-передачи не получено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила возражения на исковые требования указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 10 000 (десяти тысяч) рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию, считает, что ответчик выполнил обязанности по передаче квартиры дольщику в полном объеме. 02.09.2017г. истцу по почте было направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию. Также в этом письме дольщик был уведомлен о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи и о последствиях бездействия в принятии объекта долевого строительства и необходимости произвести взаиморасчеты, связанные с уточнением площади по обмерам БТИ.. Отправление уведомления подтверждается описью вложения, списком отправления дольщикам.

В соответствии с п. 2.2.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: дольщик обязуется в течение 7 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи.

Однако, сам дольщик нарушил условия договора и принял квартиру по акту приема-передачи только 13.09.2017г.

Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан.

На сегодняшний день застройщик ООО «ГарантСтрой Комплекс» окончил строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Дольщиками не предоставлены доказательства о причиненных ему Застройщиком нравственных страданиях, утраты продолжать общественную жизнь, потерю работы раскрытие семейной тайны и т.д. по вине Застройщика. Дольщики не обосновывают и не доказывают, почему именно указанную сумму морального вреда должен выплатить Застройщик. Исходя из принципов разумности и справедливости считает, что адекватный размер морального вреда составляет 1 000 (одну тысячу) рублей.

Обращает внимание суда на тот факт, что для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, застройщиком были предприняты все меры.

Так, на претензию дольщиков вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., Застройщиком был подготовлен и направлен в адрес дольщика письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, согласно которого Застройщик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, дополнительно предлагает компенсировать доставленные неудобства в виде оформления права собственности на квартиру силами и за счет застройщика, выполнить работы в виде остекления балкона силами и за счет застройщика, также предлагает приобретение иных объектов строительства, возводимых ответчиком на льготных условиях. Просит прибыть в офис Застройщика для обсуждения вопросов касательно спора и принятия консенсуального решения.

Ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается описями вложения в ценные письма с печатью почты России, квитанциями об оплате с печатью почты России.

Также в претензии дольщиков не было указано банковских реквизитов, на которые необходимо было перечислить требуемую дольщиками неустойку. Однако для урегулирования спора в добровольном порядке дольщики не явились, реквизитов для перечисления денежных средств не представили.

Таким образом, Застройщик не имел возможности (по вине дольщиков) перечислить денежные средства.

Следовательно, Застройщик не отказывался от добровольного урегулирования спора. Напротив, такое поведение дольщика свидетельствует о его недобросовестности и желании обогатиться за счет застройщика путем взыскания штрафа в размере 50 % от взысканных сумм за якобы отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

На основании вышеизложенного, просит снизить сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи)рублей.

Считает требования Истцов о взыскании с Застройщика расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей необоснованными и незаконными. В обоснование понесенных расходов дольщики не прикладывают доказательства, указывающие на факт выполнения юридических услуг на указанную сумму, и иные документы.

В случае, если в ходе судебного заседания истцами будут предоставлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, обоснован и документально подтвержден их размер, и истцы будут настаивать на удовлетворении требований о возмещении ответчиком судебных расходов, просит суд учесть небольшую сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики, и просим суд сократить судебные расходы на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ до 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Гарант Строй Комплекс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> литер 2, односекционный, 12-ти этажный жилой дом, цокольный этаж – технический, 1-12 этажи жилые и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства. 

В силу п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м.. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже в 1 подъезде.

Из п.1.5 договора следует, что срок начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, цена договора, рассчитывается как производное проектной общей площади объекта долевого строительства -

<

данные изъяты> кв.м. и стоимости одного квадратного метра - 34 000рублей, что составляет общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО5 в полном объеме уступила ФИО1 права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Гарант Строй Комплекс» с требованием о выплате неустойки в размере 457 054,5 рублей. 

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.. направленного в адрес истцов исх. №, ООО « Гарант Строй Комплекс» не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке в том числе путем остекления балкона, либо оформления документов на право собственности за счет компании, либо приобретение иных объектов строительства возводимых компанией на льготных условиях.

Как достоверно установлено судом, в настоящий момент квартира истцу не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2017года в сумме 457 054,5 рублей предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства окончено, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Гарант Строй Комплекс» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «Гарант Строй Комплекс» заявлена сумма в размере 20 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 20 000 рублей до 5 000 рублей. 

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 17 500 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу Лесничего Ю.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 1 100рублей, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лесничего Ю.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, и убытков по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Лесничего Ю.В, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: