Дело № 2-170/2026

УИД 81RS0006-01-2025-003601-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием прокурора Савельевой Н.А., истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Мартина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.П.В., к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заявленный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов в ходе внезапно возникшей личной неприязни ФИО3 нанес ладонью руки один удар по голове в область левого уха несовершеннолетнему Е.П.В., от чего последний испытал физическую боль. Впоследствии постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика ФИО3 несовершеннолетнему Е.П.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате удара Е.П.В. оглушило, в течение нескольких минут после удара он не слышал левым ухом. Несовершеннолетний испытал стресс, чувство тревоги, растерянности, был очень напуган. В этот день ДД.ММ.ГГГГ П. был сильно встревожен, испытывал постоянное беспокойство, усталость, отказался от вечернего приема пищи, вечером у него болела голова, ночью была рвота. На следующий день у П. случилась истерика, его сложно было успокоить. В последующем ребенок стал пессимистичен, отказывался от посещения образовательного учреждения, спортивной секции, избегал людей и вещей, которые ему напоминали о произошедшем событии. У него пропал аппетит, он стал плохо спать, испытывал чувство страха, беспокойство, чувство преследования, чрезмерную боязливость. Ребенок постоянно насторожен, находится в ожидании опасности. В учебном процессе стал испытывать трудности с концентрацией внимания. Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации практической психологии «Семейный портал» от ДД.ММ.ГГГГ ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, переживается Е.П.В. как психотравмирующая; в его поведении и психоэмоциональном состоянии имеются признаки психотравмы.

Дело о привлечении ФИО3 к административной ответственности рассматривалось почти год, в течение которого ответчик продолжал оказывать на несовершеннолетнего потерпевшего психологическое воздействие, обвиняя его во лжи, фальсификации доказательств, в том числе в грубой, оскорбительной форме.

Для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец ФИО2 заключил с адвокатом Бабич И.И. соглашения об оказании юридической помощи. За услуги адвоката, оказанные по делу об административном правонарушении, истец уплатил 140 000 рублей. По настоящему гражданскому делу адвокат Бабич И.И. также оказала истцу ФИО2 юридические услуги стоимостью 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы в сумме 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Автономной некоммерческой организацией практической психологии «Семейный портал» с целью проведения психологического исследования несовершеннолетнего Е.П.В. Полученное заключение специалиста было приобщено к материалам дела об административном правонарушении и учтено мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

С учетом изложенного, уточнив заявленный иск (том 1 л.д. 92), ссылаясь на положения статьей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3:

в пользу несовершеннолетнего Е.П.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

в свою пользу расходы на представителя в размере 170 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленный иск по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события несовершеннолетний Е.П.В. за медицинской помощью не обращался. Ответчик ФИО3 извинения несовершеннолетнему не принес. Сын до сих пор испытывает последствия перенесенной психотравмы, долгое время не хотел ходить в школу, поскольку дочь ответчика ФИО3 – П.М.П. является одноклассницей Е.П.В., на протяжении всего периода разбирательства по делу об административном правонарушении провоцировала конфликты в классе, высказывала в адрес П. оскорбления. ФИО2 обращался к директору образовательного учреждения с просьбой оказать несовершеннолетнему сыну психологическую помощь, однако, помощь фактически оказана не была. ФИО2 также пояснил, что вынужден был нанять адвоката для защиты интересов несовершеннолетнего потерпевшего по делу об административном правонарушении, поскольку по итогам первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено.

Ответчик ФИО3, его представитель Мартин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Полагают сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной, поскольку несовершеннолетнему Е.П.В. не были причинены какие-либо телесные повреждения, вред здоровью, медицинская помощь не оказывалась; Е.П.В. продолжал посещать школу, изменения в его поведении, подавленное состояние со стороны педагогов не отмечались. Считают, что расходы на подготовку заключения специалиста Автономной некоммерческой организации практической психологии «Семейный портал» от ДД.ММ.ГГГГ понесены ФИО2 по собственной инициативе, не являются необходимыми. Расходы на оплату услуг адвоката являются неразумными, завышенными, поскольку не соответствуют размерам вознаграждения адвокатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Е.А.Г., заключение прокурора об удовлетворения требования о компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к числу которых отнесены жизнь и здоровье гражданина, принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов ответчик ФИО3 управлял автомобилем с регистрационным знаком №, подъехал к входу в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему Е.П.В. ладонью руки один удар по голове в область левого уха, от чего Е.П.В. испытал физическую боль. Своими действиями ФИО3 совершил в отношении Е.П.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 137-141).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье (том 1 л.д. 189-191).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 223-229).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Мартина Д.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 241 – 245).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика ФИО3 в нанесении несовершеннолетнему Е.П.В. одного удара по голове в область левого уха установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, требование о взыскании в пользу несовершеннолетнего Е.П.В. компенсации морального вреда является обоснованным.

Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для несовершеннолетнего Е.П.В. последствиями от удара в виде физической боли. Причинение морального вреда в этом случае предполагается, является очевидным, а потому выступает достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика ФИО3 несовершеннолетнему Е.П.В. не был причинен вред здоровью. Е.П.В. не обращался за медицинской помощью. Доводы стороны истца о том, что в течение нескольких минут после удара несовершеннолетний сын не слышал левым ухом, не подтверждены необходимыми доказательствами, а потому судом отклоняются.

Вместе с тем, Е.П.В. испытал физические страдания, выразившиеся в физической боли от полученного удара.

Суд также приходит к убеждению, что нанесение удара по голове безусловно вызвало у несовершеннолетнего сильный испуг, обоснованное чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать несовершеннолетнего потерпевшего Е.А.Г. пояснила суду, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события ее сын был встревожен, растерян, вечером отказался от приема пищи, ночью у него была рвота, на следующий день у него случилась истерика. Впоследствии П. замкнулся, не хотел ходить в школу.Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации практической психологии «Семейный портал» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам психологического исследования несовершеннолетнего Е.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, переживается Е.П.В. как психотравмирующая. При ретроспективной диагностике психического состояния у П. в момент нанесения удара максимально выражены такие чувства как растерянность и заторможенность. Также появляются чувства опасности, безысходности, ужаса. Чувства комфорта и доверия, выраженные раньше, исчезают, а уровень спокойствия снижается. После происшествия у П. наблюдалось ухудшение как эмоционального состояния, так и физического самочувствия, от испытываемого волнения. На момент проведения психологического исследования у П. диагностируются признаки психотравмы: снижение активности, настроения, интереса к деятельности, повторение травматического события в переживаниях и навязчивых мыслях, образах, снах. Он стремится избегать стимулов, связанных с данным происшествием. Отмечает у себя раздражительность, трудности с концентрацией внимания, страхи. Данные переживания усугубились в период судебных разбирательств (том 1 л.д. 45-52).

Указанные обстоятельства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о значительных нравственных страданиях (душевном неблагополучии), перенесенных Е.П.В.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Е.П.В. был причинен вред (в результате нанесения взрослым, физически здоровым мужчиной одного удара по голове несовершеннолетнему ребенку), умышленную форму вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: удар был нанесен в присутствии одноклассников Е.П.В., впоследствии, как установлено из объяснений истца и показаний свидетеля Е.А.Г., произошедшее событие неоднократно обсуждалось в классе, являлось поводом для последующих конфликтов между несовершеннолетним Е.П.В. и дочерью ответчика ФИО3 – П.М.П., также обучающейся в одном классе с Е.П.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего Е.П.В. (несовершеннолетний возраст).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда длительность судебных разбирательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не обусловлено какими-либо виновными действиями ответчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ФИО3 оказывал на несовершеннолетнего потерпевшего психологическое воздействие, обвиняя его во лжи, фальсификации доказательств, в том числе в грубой, оскорбительной форме.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу Е.П.В. в размере 70 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вред был причинен в результате умышленных действий ответчика.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя, расходов на подготовку заключения специалиста суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении наделен правом представлять доказательства, а также пользоваться юридической помощью представителя.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию. В связи с чем расходы потерпевшего на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть возмещены истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии закона, возможно при взыскании таких убытков применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы несовершеннолетнего потерпевшего Е.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляла адвокат Бабич И.И.

В целях обеспечения права несовершеннолетнего на получение юридической помощи между адвокатом Бабич И.И. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 были заключены:

- договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи несовершеннолетнему потерпевшему Е.П.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг адвоката по договору определена в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 26);

- договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи несовершеннолетнему потерпевшему Е.П.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения дела мировым судьей. Стоимость услуг адвоката по договору определена в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 27);

- договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи несовершеннолетнему потерпевшему Е.П.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг адвоката по договору определена в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бабич И.И. и ФИО2, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.П.В., был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является выполнение адвокатом следующей работы: выработка правовой позиции по гражданско-правовому спору о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного несовершеннолетнему Е.П.В., оказание консультаций по спору, подготовка искового заявления, ходатайства об обеспечении иска. Стоимость услуг адвоката определена в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 29).

Согласно актам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказаны адвокатом своевременно и в полном объеме (том 1 л.д. 30-33).

В подтверждение факта оплаты ФИО2 услуг представителя в общей сумме 170 000 рублей в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37, 87-90).

Судом на основе материалов дела также установлено, что при оказании юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бабич И.И. подготовила и подала в Кудымкарский городской суд Пермского края жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено (том 1 л.д. 143-146), принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 40 минут (том 1 л.д. 170-177), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-183), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут (том 1 л.д. 184 – 188).

При оказании юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей адвокат Бабич И.И. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении в объеме двух томов (том 1 л.д. 196), принимала участие в четырех судебных заседаниях у мирового судьи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (том 1 л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 часа (том 1 л.д. 199-211), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 часов 20 минут (том 1 л.д. 212 - 221).

При оказании юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Кудымкарском городском суде Пермского края жалобы защитника ФИО3 на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бабич И.И. принимала участие в двух судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 35 минут (том 1 л.д. 231-235), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 часа 30 минут (том 1 л.д. 236-240).

Из материалов дела также следует, что при оказании юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бабич И.И. подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 2-5) и ходатайство об обеспечении иска (том 1 л.д. 55).

Таким образом, поскольку обязанность проигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, установлена действующим законодательством, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

По общему правилу представительские расходы взыскиваются в фактически понесенном размере.

Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов при оказании юридической помощи по делам об административных правонарушениях составляет: за ознакомление с материалами дела – от 3 000 рублей за каждый том; за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности –25 000 рублей за каждый день занятости; за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если адвокат не участвовал при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – от 20 000 рублей; за представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если адвокат представлял интересы доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – от 15 000 рублей за день участия, если адвокат не участвовал при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – от 20 000 рублей за день участия. Размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов при оказании юридической помощи по гражданским делам составляет: за составление искового заявления – от 10 000 рублей, за составление ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за один документ (том 1 л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процессуальные действия сторон, результат рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень его процессуальной активности, достаточность и эффективность его действий, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с минимальными ставками вознаграждения адвокатов и объемом защищаемого права (правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье граждан), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя:

по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в трех судебных заседаниях);

по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (за ознакомление с материалами дела и участие в четырех судебных заседаниях);

по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях, с учетом утвержденной минимальной ставки вознаграждения адвоката – 15 000 рублей за день участия);

по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (за подготовку искового заявления – 10 000 рублей, за подготовку ходатайства об обеспечении иска – 5 000 рублей).

Из актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Бабич И.И. также оказывала следующие юридические услуги: устные консультации, выработка правовой позиции по делу. Вместе с тем, эти услуги являются базовыми, составляют неотъемлемую часть подготовки к ведению дела и, по сути, поглощаются последующей юридической работой, такой как подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Выделение этих услуг в качестве отдельных, подлежащих возмещению, приводит к необоснованному увеличению общей стоимости услуг.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей (по договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов по настоящему делу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки возражениям представителя ответчика оснований для применения размеров вознаграждения адвокатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, суд не усматривает, поскольку указанным правовым актом утверждены размеры вознаграждения адвокатов, участвующих в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, за счет средств федерального бюджета. В рассматриваемом споре отношения между истцом и адвокатом Бабич И.И. возникли в рамках гражданских правоотношений, в которых определение условий юридического представительства и стоимость оказываемых услуг являются правом истца.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении вправе представлять доказательства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ходатайству представителя потерпевшего к материалам дела об административном правонарушении было приобщено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации практической психологии «Семейный портал» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по результатам психологического исследования несовершеннолетнего Е.П.В. (том 1 л.д. 147 – 169, 170 - 177). За подготовку заключения специалиста истец ФИО2 уплатил 20 000 рублей (том 1 л.д. 42-44).

Указанное заключение исследовалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и было принято мировым судьей в качестве доказательства при вынесении Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-229).

Таким образом, поскольку заключение специалиста было принято в качестве доказательства по делу, расходы ФИО2 на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 рублей следует признать необходимыми. Следовательно, эти расходы также подлежат взысканию с ФИО3, как лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу ФИО2 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 130 000 рублей и подготовкой заключения специалиста в размере 20 000 рублей, всего 150 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании убытков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 437 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, всего 15 437 рублей 50 копеек.

С учетом взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, составит 30 437 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Е.П.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки, связанные с оплатой услуг представителя и подготовкой заключения специалиста, в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 437 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.