Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

12 июля 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

с участием ответчика М.Ф.ФА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.И., А.Р.КБ., указав, что 03 апреля 2012 года между ПАО«Сбербанк» и М.М.И. заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. под 19,3% годовых на срок 60 месяцев, также 03 апреля 2012 года между ПАО«Сбербанк» и А.Р.КБ. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату долга по кредитному договору, поручитель задолженность не погасил. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 03 апреля 2012 года №: основной долг 86748 руб. 17 коп., просроченные проценты 16461 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 57671 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты 21722 руб. 68 коп., расходы на уплату госпошлины 4852 руб. 09 коп.

Определением суда (л.д.42) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей М.М.И. – М.Ф.ФВ., М.Э.ФБ. (л.д.42).

Определением суда (л.д.214) осуществлена замена истца в порядке ст.44 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» на ООО «Интер-Прайм» в связи с заключением договора цессии от 12 марта 2018 года.

Истец ООО «Интер-Прайм» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.222), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.232).

Ответчик М.Ф.ФВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение кредитного договора, на пропуск исковой давности, на отсутствие у истца прав-требований на взыскание задолженности, на злоупотребление истцом своими правами.

Ответчик А.Р.КВ. о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.219а), не явилась.

Ответчик М.Э.ФБ. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.219), не явился.

Третье лицо нотариус М.Т. (привлечена к участию в деле определением суда – л.д.87), о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.220), не явилась.

Заслушав пояснения ответчика М.Ф.ФА., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Также в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и М.М.И. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 150000 руб., под 19,3% годовых, на срок 60 месяцев (п.1.1 кредитного договора – л.д.16). Согласована неустойка за нарушение срока оплаты основного долга и процентов в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства (п.4.3 – л.д.16 оборот). Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка уступить права по договору без согласия заемщика (л.д.17 оборот). График платежей согласован (л.д.23-24).

Также 03 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и А.Р.КБ. заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.2.2 абз.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором (л.д.19).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2012 года на сумму 150000 руб. (л.д.11).

Заемщик М.М.МА. умерла 11 ноября 2012 года (л.д.99 – свидетельство о смерти).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу № 2-1190/2013 по иску А.Р.КБ. к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, М.Ф.ФГ., М.Э.ФВ. об установлении факта владения жилым домом, установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, по встречному иску М.Ф.ФА. к А.Р.КБ. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на жилой дом, установлены следующие обстоятельства. А.Р.КВ., М.Ф.ФВ. и М.Э.ФБ. не оспаривали факт принятия ими наследства после смерти М.М.И. (абз. 2 страницы 5 указанного решения – л.д. 64). Истица и ответчики приняли наследство после смерти М.М.И. (абз.3 страницы 5 указанного решения – л.д. 64). Указанным решением суд включил жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> в состав наследственной массы после смерти М.М.И. (л.д.64). Этим же решением признано право собственности на указанный жилой дом с земельным участком по 1/3 доли в праве собственности за каждым наследником: А.Р.КБ., М.Ф.ФД., М.Э.ФГ.

Таким образом, ответчики по настоящему делу – А.Р.КВ., М.Ф.ФВ., М.Э.ФБ. приняли наследство после смерти М.М.И.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности – выпиской по счету с историей платежей, представленную истцом (л.д.8-10). Согласно данному документу сумма долга по состоянию на 20 мая 2016 года составила: основной долг 86748 руб. 17 коп., просроченные проценты 16461 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 57671 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты 21722 руб. 68 коп. (л.д.10 оборот). Последний платеж в погашение задолженности произведен 30 июня 2015 года в сумме 500 руб. (л.д.10).

В связи с тем, что размер ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью наследственной массы на дату открытия наследства (п.1 ст.1175 ГКРФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), а в материалы дела сторонами суду не представлено экспертное заключение о рыночной стоимости наследственной массы на дату открытия наследства, суд рассматривает предъявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ). Ответчику, которому положения ст.79 ГПК РФ разъяснены под расписку (л.д.102), не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы определения рыночной стоимости наследственной массы. В соответствии с кадастровым паспортом дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость указанного дома составила 2142566 руб. 55 коп. (л.д.170). Указанная стоимость сторонами по делу не оспорена. Суд учитывает, что данный дом перешел к наследникам (А.Р.КБ., М.Ф.ФГ., М.Э.ФВ.) умершего заемщика (М.М.МБ.) в порядке наследства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда (л.д.60-65).

Таким образом, сумма предъявленного к взысканию долга к ответчикам А.Р.КБ., М.Ф.ФГ., М.Э.ФВ., отвечающим по долгам наследодателя солидарно (как наследники умершего) в порядке п.1 ст.1175 ГКРФ, полностью покрывается стоимостью наследственного имущества. Иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, а имеющиеся в деле сведения о стоимости дома не оспорены, в связи с чем стоимость определена по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Суд находит необоснованным довод ответчика М.Ф.ФА. о том, что кредит был погашен. В вышеизложенном судебном решении от 07 ноября 2013 года указано следующее: «В ходе судебного разбирательства А.Р.КВ., М.Э.ФД. и М.Э.ФБ. не оспаривали факт принятия ими наследства после смерти М.М.И., что также подтверждается сведениями домовой книги о совместном проживании М.Ф.ФА. и М.Э.ФЕ. с умершей, и сведениями о погашении истицей кредита, взятого М.М.И. в ОАО «Сбербанк России» (л.д.165-179)» (л.д.64). Однако, в указанном судебном решении от 07 ноября 2013 года речь не идет о закрытии кредита в полном объеме в виде полного погашения задолженности, так как листы дела с 165 по 179 не содержат справки банка об отсутствии задолженности по кредиту, а выписка по счету лишь информативно указывает на даты внесения денежных средств, направленных на погашение кредита. Но кредит не закрыт. Кроме того, само обращение ПАО «Сбербанк» в суд с иском о взыскании задолженности, с предоставлением суду расчета задолженности, подтверждает наличие у ПАО «Сбербанк» требований к наследникам заемщика о погашении долга. Также ПАО «Сбербанк» не был участником указанного дела, из которого мог бы узнать о смерти заемщика.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске исковой давности в силу следующего. Кредит от 03 апреля 2012 года выдан на срок 60 месяцев (п.1.1 кредитного договора – л.д.16). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк письмом от 07 июня 2016 года в адрес поручителя (л.д.26), в адрес заемщика – письмо от 20 апреля 2016 года (л.д.28) потребовал досрочного возврата всего кредита. Последний платеж в погашение задолженности произведен 30 июня 2015 года в сумме 500 руб. (л.д.10). Иск предъявлен в суд через отделение почтовой связи 22 декабря 2017 года (согласно почтовому идентификатору 19085514732119). В связи с тем, что кредитор предъявил к досрочному взысканию всю сумму долга, определенную с учетом всех внесенных платежей в его погашение, (последний платеж в погашение задолженности произведен 30 июня 2015 года в сумме 500 руб. (л.д.10)), то по настоящему иску его предмет касается на периодически вносимых платежей, а всей суммы задолженности, выставленной кредитором в адрес должников в связи с ненадлежащим исполнением должниками своей обязанности по своевременному погашению кредита. С учетом даты последнего платежа 30 июня 2015 года и датой подачи иска 22 декабря 2017 года исковая давность не пропущена.

Несостоятельным суд находит довод ответчика об отсутствии у истца права требовать от ответчиков погашения кредита. Определением суда от 05 июля 2018 года произведена замена истца с ПАО «Сбербанк» на ООО «Интер-Прайм» (л.д.214-215). В соответствии с договором уступки прав-требований от 12 марта 2018 года (п.1.5) переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в п.3.2 договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения №3 к договору и является моментом перехода (л.д.119-120). Таким образом, моментов перехода прав требований от ПАО «Сбербанк» к ООО «Интер-Прайм» является сам факт подписания акта приема-передачи прав (требований) указанием в нем даты перехода права. Указанный акт приема - передачи прав (требований) суду представлен (л.д.144-168). Строка 188 данного акта содержит сведения о дате перехода прав от ПАО «Сбербанк» к ООО «Интер-Прайм» по кредитному договору от 03.04.2012 №, а именно, 15 марта 2018 года (л.д.153). Таким образом, ООО «Интер-Прайм», имея статус истца по делу, вправе требовать с ответчиков взыскания задолженности.

Противоречит установленным судом обстоятельствам по делу утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. ПАО«Сбербанк» как кредитор предъявил в суд настоящий иск в пределах исковой давности. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк письмом от 07 июня 2016 года в адрес поручителя (л.д.26), в адрес заемщика – письмо от 20 апреля 2016 года (л.д.28) потребовал досрочного возврата всего кредита. Таким образом, признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не находит.

Заявленный к взысканию размер неустойки (неустойка на просроченную ссудную задолженность 57671 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты 21722 руб. 68 коп.) суд находит несоразмерным нарушению обязательства в виде основного долга 86748 руб. 17 коп., просроченных процентов 16461 руб. 70 коп.

В связи с чем имеются основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". А именно, неустойка на просроченную ссудную задолженность 7000 руб., неустойка на просроченные проценты 2000 руб.

Стоимость активов наследодателя покрывает размер задолженности перед истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом сниженной судом неустойки. Ответчики по делу солидарно несут бремя погашения задолженности перед истцом как наследники заемщика.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4852 руб. 09 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2012 года №: основной долг 86748 руб. 17 коп., просроченные проценты 16461 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 7000 руб., неустойка на просроченные проценты 2000 руб., расходы на уплату госпошлины 4852 руб. 09 коп., итого взыскать солидарно 117061 руб. 96 коп. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий

ФИО4