56MS0031-01-2025-002936-09

№ 12-27/2026 (12-428/2025;)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановлена оглашена 10 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Турыгиной В.В.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Радужная» ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.11.2025 года (резолютивная часть провозглашена 20.11.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» ИНН 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.11.2025 года (мотивировочная часть решения изготовлена 21.11.2025 года) ООО «УК «Радужная» (далее – Общество, Управляющая компания) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «УК «Радужная» ФИО3 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает на то, что должностным лицом были допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, среди которых не извещение привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, неверное определение места, даты и времени совершения административного правонарушения, а также неверное указание адреса местонахождения Управляющей компании. Ссылается на неправомерность принятия административным органом по результатам обращения 

<

ФИО>5 двух противоположных решений - отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, в последующем, возбуждение дела об административном правонарушении. Утверждает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при вменяемых обстоятельствах ООО «УК «Радужная» передачу третьим лицам персональных данных жителей МКД не осуществляло, передачу персональных данных осуществил Совет дома самостоятельно. По мнению директора Общества должностным лицом был осуществлен неправомерный запрос в организации, несмотря на то, что контрольно-надзорное мероприятия в отношении Общества не проводилось, решение о проведении административного расследования также не принималось. Выразил свое несогласие с выводом мирового судьи о том, что Общество направляло заявку ИП 

<

ФИО>6 с персональными данными жителей МКД. Доказательства в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что в пункте 12.5 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2021 года закреплено положение о предоставлении собственниками помещений в МКД согласия на передачу и обработку их персональных данных. Вывод мирового судьи о том, что формулировка в договоре управления «иные цели, связанные с исполнением договора» не конкретная и не свидетельствует о получении согласия от жителей дома на обработку их персональных данных, по мнению заявителя, является произвольным и необоснованным.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ООО «УК «Радужная» ФИО1 поддержала заявленную жалобу в полном объеме. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Оренбургской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи. Указал на то, что на составление протокола по делу об административном правонарушении Общество было извещено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Составленный Управлением в отношении ООО «УК «Радужная» протокол об административном нарушении содержит все сведения, наличие которых является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы ООО «УК «Радужная», указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управлением выносились два разных по своему характеру определения по двум обращениям 

<

ФИО>5, что не является нарушением действующего законодательства. 11.06.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению 

<

ФИО>5 от 15.04.2025 года. Вместе с тем, в связи с поступлением в Управление повторного обращения 

<

ФИО>5 от 04.07.2025 года, содержащего сведения о факте возможного предоставления ООО «УК «Радужная» в адрес Управления недостоверных сведений, Управлением, с целью установления указанного факта, в адрес ООО «Интеллект-Парк», ИП 

<

ФИО>6, АО «Оператор информационной системы» и Государственной жилищной инспекции по Оренбургского области направлены запросы. На основании анализа сведений, полученных от вышеуказанных лиц, Управлением факт предоставления ООО «УК «Радужная» сведений в искаженном виде подтвержден. В связи с тем, что вновь полученные Управлением сведения содержали признаки совершения ООО «УК «Радужная» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, Управлением был составлен протокол об административном нарушении. Указал, что направление Управлением запросов в адрес ИП 

<

ФИО>6, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и ООО «Интеллект-Парк» осуществлено в рамках полномочий, представленных Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Проведение в отношении ООО «УК «Радужная» внепланового контрольно-надзорного мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении Управлением обращения гр. 

<

ФИО>5 не осуществлялось. Пояснил, что Управлением в адрес ИП 

<

ФИО>6 направлен запрос, в ответ на который ИП 

<

ФИО>6 представлена информация, согласно которой доступ третьим лицам к базе пользователей ограждающего устройства предоставлен на основании заявки ООО «УК «Радужная». На основании вышеизложенного, факт предоставления ООО «УК «Радужная» доступа третьим лицам к базе пользователей ограждающего устройства, содержащего персональные данные жителей многоквартирного дома, подтвержден ИП 

<

ФИО>6 в ответе на запрос Управления. Указанный ООО «УК «Радужная» п. 12.5 Договор управления многоквартирного дома не содержит сведения о конкретном перечне лиц, на передачу персональных данных которым дают согласие собственники вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что содержащиеся в п. 12.5 Договора управления многоквартирного дома формулировки «иные лица», «иные цели» не являются конкретными, информированными и однозначными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).

Целью Федерального закона N 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ определяют обработку персональных данных как любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункты 5, 6 названной статьи соответственно).

Согласно статье 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Оренбургской области поступило обращения 

<

ФИО>5 от 15.04.2025 года и от 04.07.2025 года о нарушении ООО «УК «Радужная» ее законных интересов как субъекта персональных данных.

По информации, представленной в обращении от 15.04.2025 года установлено, что ООО «УК «Радужная» предоставлен доступ третьим лицам (

<

ФИО>13, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>14) к базе пользователей ограждающего устройства «Интеллект-парк», установленного на территории многоквартирного дома, расположенного по адрес: 

<

...>, содержащей персональные данные собственников указанного МКД в объеме следующих категорий: ФИО, сведения о праве собственности на жилое помещение, абонентский номер телефона.

В целях проверки доводов, изложенных в поступившем обращении 

<

ФИО>5, управлением Роскомнадзора направлен запрос о предоставлении сведений в ООО «УК «Радужная» (исх. от 15.04.2025 

<

Номер обезличен>).

Согласно ответу, представленному ООО «УК «Радужная» на вышеуказанный запрос (вх. от 12.05.2025 

<

Номер обезличен>), 15.08.2023 года между ООО «УК «Радужная» и ИП 

<

ФИО>6 заключен договор о возмездном оказании услуг № 3, предметом которого является оказание услуг по осуществлению круглосуточного автоматизированного (посредством связи) открытия/закрытия оградительных устройств (автоматических шлагбаумов) с устройств собственников, арендаторов, нанимателей и членов их семей, зарегистрированных в базе.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении 

<

ФИО>5, Управлением Роскомнадзора направлены запросы о предоставлении сведений в адрес «Интеллект-Парк» и ИП 

<

ФИО>6 (исх. от 07.07.2025 

<

Номер обезличен>, от 13.08.2025 

<

Номер обезличен>).

Согласно информации, представленной ООО «Интеллект-Парк», между ООО «Интеллект-Парк» и ИП 

<

ФИО>6 заключен договор от 23.11.2021 №РГ-03/11 на оказание услуг по удаленной диспетчеризации ограждающих устройств, согласно с пп. 1.1 и 1.3 которого ООО «Интеллект-Парк» по согласованным заявкам ИП 

<

ФИО>6 обязуется оказывать дистанционно услуги диспетчеризации ограждающих устройств, расположенных в пределах территории Оренбургской области, ООО «Интеллект-Парк» создает для ИП 

<

ФИО>6 личный кабинет и предоставляет ему возможности управления базой данных пользователей.

В ответ на запрос ИП 

<

ФИО>6 подтвержден факт заключения между ним и «УК «Радужная» вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг №

<

Номер обезличен>

«УК «Радужная» сообщено, что общим собранием собственников МКД №4 по ул. Поляничко г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> было принято решение об избрании совета МКД № 4, в состав которого вошли 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14

Доступ к базе пользователей ограждающего устройства «Интеллект-Парк», согласно утверждениям ООО «УК «Радужная», указанным лицам предоставлен на основании п.3.2 Положения о членах совета МКД, утвержденного собранием собственников МКД по ул. Поляничко г. Оренбурга от 07.03.2023 года, в соответствии с которым «Совет для реализации целей создания наделяется правом обрабатывать персональные данные собственников помещений МКД, в том числе с передачей их третьим лицам, для целей, предусмотренных договорами на оказание услуг по обслуживанию дома...».

В целях установления достоверности предоставленных ООО «УК «Радужная» в адрес Управления Роскомнадзора сведений, был направлен запрос о предоставлении сведений в адрес администратора информационной системы ГИС ЖКХ – АО «Оператор информационной системы» (исх. от 07.07.2025 года 

<

Номер обезличен>).

В ответ на указанный запрос АО «Оператор информационной системы» предоставлены копии протокола 

<

Номер обезличен> очередного годового очно-заочного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г. Оренбурга от 07.03.2023 года и копия Положения о членах совета МКД, последние изменения в редакцию которых вносились ООО «УК «Радужная» 07.05.2025 года.

По результатам анализа копии протокола 

<

Номер обезличен> очередного годового очно-заочного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г. Оренбурга от 07.03.2023 года, управлением Роскомнадзора установлено, что собственниками принято решение об избрании в качестве членов совета вышеуказанного дома следующих собственников: 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13

Следовательно, общим собранием собственников МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г. Оренбурга решение об избрании 

<

ФИО>14 членом совета указанного МКД не принималось. В связи с чем 

<

ФИО>14 членом совета МКД 

<

Номер обезличен> не является.

При сравнении копий Положения о членах МКД, представленных ООО «УК Радужная» и АО «Оператор информационной системы», управлением Роскомнадзора установлено существенное отличие в п. 3.2 Положения. В представленной АО «Оператор информационной системы» отсутствуют сведения о наличии у членов Совета МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г. Оренбурга права обрабатывать персональные данные собственников помещений МКД, в том числе с передачей их третьим лицам, для целей, предусмотренных договорами на оказание услуг по обслуживанию дома.

В связи с наличием информации, подтверждающей предоставление ООО «УК «Радужная» в адрес управления Роскомнадзора недостоверных сведений, направлен повторный запрос в ООО «УК «Радужная» (исх. от 23.07.2025 года) о причинах предоставления ООО «УК «Радужная» недостоверных сведений.

В представленном ООО «УК «Радужная» ответе (вх. от 05.08.2025 года) выявлено наличие сведений, подтверждающих принятие решения советом собственников МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г.Оренбурга о включении 

<

ФИО>14 в состав членов совета вышеуказанного МКД, а также принятие решения о внесении изменений в п. 3.2 Положения о членах МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г. Оренбурга.

ООО «Интеллект-Парк» подтвержден факт наличия у 

<

ФИО>13 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>12 доступа к редактированию базы пользователей ограждающего устройства «Интеллект-Парк», содержащей персональные данные собственников МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г.Оренбурга в объеме следующих категорий: ФИО, абонентский номер телефона, адрес.

ИП 

<

ФИО>6 представлена информация, согласно которой указанным лицам к базе пользователей ограждающего устройства «Интеллект-Парк» предоставлен на основании заявки ООО «УК «Радужная» 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, ООО «УК «Радужная» 04.02.2025 года предоставило доступ к базе пользователей ограждающего устройства «Интеллект-Парк», содержащей персональные данные собственников МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г. Оренбурга третьим лицам - 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 в отсутствие правового основания для предоставления такого доступа, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11. КоАП PФ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

- заявлением 

<

ФИО>5 от 04.07.2025 года вх. 

<

Номер обезличен> с приложенными скриншотами (л.д. 34-40), в котором последняя просит принять меры в связи с нарушением ее прав, как субъекта персональных данных, допущенных ООО «УК «Радужная» в предоставлении доступа к программе Интеллект парк;

- ответом ООО «УК «Радужная» от 06.05.2025 года исх. 

<

Номер обезличен> (л.д.45), из которого следует, что 

<

ФИО>14 входит в Совета дома, в связи с чем имеет доступ к персональным данным жителей МКД;

- ответом ООО «Интеллект-Парк» от 09.07.2025 года исх. 

<

Номер обезличен> (л.д. 25-26) из которого следует, что 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 имеют доступ к персональным данным собственников указанного МКД;

- ответом АО «Оператор информационной системы» от 16.07.2025 года исх. 

<

Номер обезличен> (л.д.28-29);

- ответом ООО «УК «Радужная» от 26.08.2025 года исх. 756 (л.д.19), из которого следует, что 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 доступ к персональным данным жителей МКД не предоставлялся;

- ответом ИП 

<

ФИО>6 от 27.08.2025 б/н (л.д. 23), из которого следует, что 

<

ФИО>14 имеет доступ к базе данных объекта с 04.02.2025 года на основании заявки от ООО «УК «Радужная»;

- ответом ГЖИ по Оренбургской области на запрос исх. 

<

Номер обезличен> от 01.10.2025 года (л.д.12), из которого следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Поляничко г.Оренбурга 

<

Номер обезличен> от 07.03.2023 года не содержит в себе указание на рассмотрение кандидатуры 

<

ФИО>14 в качестве члена совета указанного дома;

- протоколом 

<

Номер обезличен> очередного годового очно-заочного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, предоставленной ООО «УК «Радужная» (л.д. 46-50), которым подтверждается избрание Совета дома, куда вошли 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13;

- копией Положения о членах Совета многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

...>, предоставленной ГЖИ по Оренбургской области (л.д. 13-15), из пункта 3.2 которого следует, что Совет обеспечивает соблюдение всех предусмотренных законодательством процедур, связанных с проведением и принятием решения ОСС, инициированного Советом;

- копией Положения о членах Совета многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

...>, предоставленной ООО «УК «Радужная» (л.д. 51-53), из пункта 3.2 которого следует, что Совет обеспечивает соблюдение всех предусмотренных законодательством процедур, связанных с проведением и принятием решения ОСС, инициированного Советом, при этом вправе обрабатывать персональные данные собственников помещений, в том числе с передачей их третьим лицам, для целей, предусмотренных договорами на оказание услуг по обслуживанию дома и др.;

- протоколом об административном правонарушении от 13.10.2025 года № 

<

Номер обезличен> (л.д.4-7), которым подтверждаются обстоятельства совершенного ООО «УК «Радужная» административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2025 года № 

<

Номер обезличен> и другими материалами дела.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «УК «Радужная» административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющей компанией не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в полной мере установлено нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении данного дела.

Вывод о наличии в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

ООО «УК «Радужная» совершено деяние, повлекшее распространение персональных данных жителей многоквартирного дома № 4, расположенного по ул. Поляничко г.Оренбурга в отсутствие их согласия.

То обстоятельство, что договором управления многоквартирным домом от 12.02.2021 года в пункте 12.5 закреплено, что подписанием настоящего Договора Собственник выражает свое согласие на передачу и обработку персональных данных Управляющей организацией, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает вывода мирового судьи о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Статья 5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" закрепляет принципы обработки персональных данных, среди которых законодатель выделяет то, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. (ч.2 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.9 того же Федерального закона, согласно которым согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Как следует из пункта 12.5 Договора управления многоквартирным домом, подписание настоящего Договора Собственник выражают свое согласие на передачу и обработку персональных данных (Ф.И.О., адрес, учтено-регистрационные данные, сведения о составе семьи, иные данные, необходимые для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер задолженности) Управляющей организацией в целях организации деятельности по приему платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, печати и доставке платежных документов, взысканию задолженности и иные цели, связанные с исполнением Договора. Обработка может осуществляться путем сбора, записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, обезличивания, блокирования, удаления, уничтожения персональных данных операторам по приему платежей и иным лицам в целях исполнения условий настоящего Договора и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, имеющаяся в договоре формулировка о том, что жители выражают свое согласие на передачу и обработку персональных данных «иным лицам» не соответствует принципам и требованиям, установленными Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку буквальное толкование указанных положений может свидетельствовать о неограниченном круге лиц, имеющим доступ к персональным данным жителей многоквартирного дома.

Персональные данные жителей многоквартирного дома № 4, в том числе и 

<

ФИО>16, были переданы ООО «УК «Радужная» 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, которым, согласно исследованным материалам дела, доступ к персональным данным жителей МКД не предоставлялся, что безусловно свидетельствует о наличии вины Управляющей компании в указанном административном правонарушении, поскольку данным юридическим лицом не созданы меры по соблюдению законодательства о персональных данных.

Ссылка заявителя жалобы на то, что персональные данные жителей МКД были переданы 

<

ФИО>14 Советом дома, а не Управляющей организацией, противоречат исследованным материалам дела, в том числе ответу ИП 

<

ФИО>6 от 27.08.2025 б/н (л.д. 23), из которого следует, что 

<

ФИО>14 имеет доступ к базе данных объекта с 04.02.2025 года на основании заявки от ООО «УК «Радужная». На основании заявки от ООО «УК «Радужная» 

<

ФИО>15 была добавлена в список пользователей, имеющих доступ к базе данных объекта 18.07.2023 года. Индивидуальный предприниматель в своем ответе также указал, что регистрация лиц, имеющих право доступа к базе данных системы «Интеллект-парк» проходит только по электронным адресам, предоставленными ООО «УК «Радужная».

Доводы Общества о том, что 

<

ФИО>14 была принята в члены Совета дома на основании протокола заседания совета МКД с учетом поданного ею заявления, были предметом изучения мирового судьи, обосновано им отклонены с ссылкой на то, что данные документы не имеют даты, защитник не смог пояснить когда состоялось данное заседание и когда 

<

ФИО>14 обратилась с таким заявлением.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и считает нужным отметить, что из ответа ООО «УК «Радужная» от 26.08.2025 года исх. 756 (л.д.19) следует, что 

<

ФИО>17 доступ к персональным данным жителей МКД не предоставлялся.

Таким образом, представленные в материалы дела Обществом протокол заседания совета МКД и заявление 

<

ФИО>14 о ее включении в Совет дома противоречат исследованным материалам дела, в том числе ответу от 26.08.2025 года, представленному этим же Обществом о том, что 

<

ФИО>14 не имеет доступа к персональным данным жителей МКД.

Вопреки доводам жалобы ООО «УК «Радужная» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушения путем направления должностным лицом административного органа уведомления по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные разъяснения применимы и к случаям извещения соответствующего лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 16 августа 2024 года 

<

Номер обезличен>-п (действующий на момент направления почтовой корреспонденции), не нарушен.

Должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению ООО «УК «Радужная» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также располагало сведениями о том, что соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения, имело место неудачная попытка вручения. Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим не имеется.

В адрес ООО «УК «Радужная» было направлено уведомление, которым Общество уведомлялось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11). При этом техническая ошибка в указании года (13 октября 2024, а не 2025 года) с учетом даты направления уведомления являлась очевидной и не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении привлекаемого лица о дате, месте и времени составления протокола. При этом соответствующее уведомление привлекаемым лицом получено не было.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен> извещение о поступлении почтовой корреспонденции от административного органа направлено адресату по адресу: 460052, 

<

...> 23 сентября 2025 года, но за данной корреспонденцией адресат не явился, в связи с чем она возвращена отправителю за истечением срока хранения 7 октября 2025 года (л.д. 10).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен 13 октября 2025 года в отсутствие ООО «УК «Радужная» с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу по его юридическому адресу в день его составления (л.д. 8-9).

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о месте, дате и времени совершения административного правонарушения подлежат отклонению судом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административного правонарушении № АП-56/0/510 от 13.10.2025 года содержит все необходимые сведения в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для верной квалификации действий ООО «УК «Радужная».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

С учетом изложенного правового регулирования, должностным лицом было верно определено место совершения правонарушения – юридический адрес привлекаемого лица: 

<

...>.

Адрес юридического лица был определен исходя из выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2025 года.

Ссылка заявителя о том, что Управляющая компания осуществляет свои функции по адресу: 

<

...>, в обосновании чего предоставила договор аренды нежилого помещения от 05.03.2020 года, не может быть принята ко вниманию суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 приведенного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Законом № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей" на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным центром.

Как следует из части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, среди которых законодателем закреплен пункт «в», а именно адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В части 5 статьи 5 того же Закона закреплено, что юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Сведения о внесении Управляющей компанией изменений в ЕГРЮЛ, в связи с изменением его адреса в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено, в связи с чем должностное лицо при составлении административного материала исходило из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, которые по своему характеру являются достоверными.

Вопреки доводам жалобы, дата и время совершения административного правонарушения были верно определены должностным лицом исходя из ответа ИП 

<

ФИО>6, который сообщил о том, что доступ к персональным данным жителей МКД 

<

Номер обезличен> по ул. Поляничко был предоставлен 

<

ФИО>14 04.02.2025 года.

Дата и время выявления административного правонарушения определено должностным лицом 13.10.2025 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы представителя Общества о том, что в рамках проведенной проверки должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2025 года, а затем 13.10.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Два противоположных по своему характеру решения надзорного органа были вынесены в рамках проведения двух проверок. В противоречие друг с другом не вступают, поскольку были вынесены в рамках проведения разных проверок.

Как следует из обращения 

<

ФИО>5 от 15.04.2025 года последняя просит привлечь к административной ответственности ООО «УК «Радужная» за предоставление полного доступа к программе Интеллект Парк, где содержатся персональные данные третьим лица.

Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 11.06.2025 года, в связи с отсутствием в действиях Управляющей компании события административного правонарушения.

В дальнейшем 04.07.2025 года 

<

ФИО>5 обратилась в адрес Управления Роскомнадзора по Оренбургской области с заявлением, в котором просила запросить в ГИС ЖКХ из архива первоначальные сведения о внесении изменений голосования от 07.03.2023 года, которые были изменены и опубликованы 30.04.2025 года и 07.05.2025 года и сверить их с исходным документом. Обратить внимание на Положение о членах Совета МКД 

<

Номер обезличен>. Привлечь к ответственности всех лиц, нарушивших ее права, как субъекта персональных данных. Лишить третьих лиц правом полного доступа к персональным данным собственников МКД, в том числе к программе Интеллект Парк.

С учетом поданного обращения, в действиях ООО «УК «Радужная» должностным лицом обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Выводы заявителя о незаконности действий должностного лица, выраженные в направлении запросов ИП 

<

ФИО>6, ГЖИ по Оренбургской области, ООО «Интеллект Парк», поскольку контрольно-надзорное мероприятие в отношении Общества не проводилось, подлежат отклонению судом, поскольку направление запросов в адрес указанных лиц было осуществлено 

<

ФИО>1 по Оренбургской области в рамках осуществления полномочий в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», а не в рамках проведения документарной или выездной проверок.

Вопреки доводам жалобы, ответ ИП 

<

ФИО>6 от 27.08.2025 года является достоверным доказательством вины Общества в совершении указанного правонарушение, который получил свою оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Суд считает нужным отметить тот факт, что направленный в адрес ИП 

<

ФИО>6 запрос Управления Роскомнадзора по Оренбургской области содержит разъяснения об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ за представление в государственный орган недостоверных сведений.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для иной юридической оценки действий ООО «УК «Радужная» не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания должностному лицу, в размере, соответствующему санкции ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.11.2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.11.2025 года (резолютивная часть провозглашена 20.11.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева