Дело № 2-2378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 декабря 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ООО СК «Согласие», Левой Л.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 103 289,64 руб., неустойку в размере 103 289,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика – 26100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, почтовые расходы – 1700 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi L200», гос. номер №, и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» гос. номер № под управлением водителя З, которая была признан виновной в совершении ДТП и ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие». Истица обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в установленные законом сроки страховую выплату ответчик не произвел. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 65 063 рубля, неустойку в размере 329 806 рублей 29 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы – 1700 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 26 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 рублей.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие», З, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку предъявленные истцом к взысканию суммы чрезмерно завышены и явно не соразмерны последствиям и периоду неисполнения обязательств. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mitsubishi L200», гос. номер №, и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» гос. номер № под управлением водителя З 

Виновным в совершении ДТП признана водитель З, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mitsubishi L200», гос. номер № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию ООО СК «Согласие» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцу посредством перечисления на его расчетный счет, было выплачено страховое возмещение в размере 32 737 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. 

При этом, поскольку страховое возмещение не было истцу выплачено в срок, установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ООО «Магистраль».

В соответствии с экспертным заключением №-Н/М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 103 289 рублей 64 копейки, стоимость независимой оценки составила 26 100 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103 289 рублей 64 копейки и оплате стоимости независимой экспертизы в размере 26 100 рублей, а также о выплате неустойки, с приложением заключения оценщика ООО «Магистраль».

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истцу посредством перечисления на расчетный счет, было выплачено страховое возмещение в размере 32 737 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-88), составленному ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 97 800 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного истцу и подлежащего взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения составляет 65 062 рубля 50 копеек. 

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение не было ему выплачено ответчиком, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, определяемый как 50% от разницы между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и определенной судом к взысканию суммы, что составляет 32 531 рубль 25 копеек.

Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки на момент рассмотрения иска составляет 329 806 рублей 51 копейка (97 800 рублей (общий размер страхового возмещения) х 1% х 286 дней (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день первой выплаты) = 279 708 рублей + 65 062 рубля 50 копеек (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 77 дней (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Статьей ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 39 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. – услуги представителя, 1200 руб. – услуги нотариуса, 26 100 руб. – оплата стоимости независимой экспертизы, 1700 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой экспертизы являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов в размере 25 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса и почтовые расходы, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности размеров взыскиваемых сумм, с учетом сложности дела и объёма проделанной представителем истца работы, полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 6000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4901 рубль 25 копеек, исходя из цены иска – 185 062 рубля 50 копеек (ущерб в размере 65 062 рубля 50 копеек + неустойка 90 000 руб. + штраф 30 000 руб.).

Также, в материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», в котором оно просит обязать ответчика произвести оплату за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Согласие» и поскольку до настоящего времени доказательства оплаты стоимости указанной экспертизы в материалы дела не представлены, данная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 65 062 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 219 962 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: ИНН – 

<

***>, КПП – 231201001, ОГРН – 

<

***>, р/с 

<

***> в банке ПАО «Сбербанк» БИК 040349602, г. Краснодар к/с 30101810100000000602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко