УИД 44 RS 0005-01-2024-001389-30

Дело № 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 02 декабря 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 ФИО11 защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д. 

<

адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; разведённого; имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка; образование основное общее; военнообязанного; не работающего; 

- ранее судимого 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> области 05 мая 2023 года по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, освобожден 10.11.2023 по отбытии срока;

под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

ФИО1 ФИО14., в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут 20.08.2024, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 30.12.2022 (с учётом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 09.10.2024) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, вступившего в законную силу 10.01.2023, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (АО «Торговый Дом «Перекресток») по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина одну бутылку вина марки «Гаумен Шпиль Рислинг» белого сухого объемом 0,75 литра крепостью 12% стоимостью 720 рублей, убрал её под свою одежду, вышел из помещения магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО1 ФИО15., в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 13 минут 26.08.2024, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 30.12.2022 (с учётом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 09.10.2024) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, вступившего в законную силу 10.01.2023, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (АО «Торговый Дом «Перекресток») по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина одну бутылку вина марки «Ла Казада» Пино Гриджио» белого сухого объемом 0,75 литра, крепостью 12% стоимостью 799 рублей, убрав её под свою одежду, направился к выходу из помещения магазина, однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан директором магазина, изъявшей у него похищенное имущество.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 ФИО16. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст. 158.1, ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном акте согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Шашуро В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевшего ФИО7 и Свидетель №1, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; просили о рассмотрении дела без их участия.

Государственный обвинитель ФИО18. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 ФИО19. обвиняется в совершении и в покушении на совершение двух преступлений небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время. На учёте врача-психиатра ФИО1 ФИО20. не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, при этом, данные действия совершены добровольно), объяснения на л.д. 9-10, л.д.67 добровольное сообщение ФИО1 ФИО21. о совершенных им преступлениях, суд признает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО22. материалами дела характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учётом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, по мнению суда, ФИО1 ФИО23 следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Окончательное наказание суд назначает согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Согласно постановлениям врио дознавателя об оплате труда адвоката от 02.11.2024, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере по 5 824 и 2 364 рубля соответственно, в общей сумме 8 188 рублей (л.д. 172, 174). В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО24. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, 

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 бутылку вина «Ла Казада» Пино Гриджи» белого сухого объемом 0,75 литра, выданную директору магазина «Пятёрочка» Свидетель №1 – оставить по принадлежности; СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 20.08.2024 и 26.08.2024 – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и, в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева