Дело № 1-329/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003473-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Зайченко С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на автомобильной стоянке рынка «Грис» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, географические координаты № северной широты, № восточной долготы, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, после чего путем свободного доступа через открытую переднюю пассажирскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где взял из перчаточного ящика (бардачка) мужскую сумку, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет с находящимися в ней денежными средствами в сумме 72 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 72 000 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как в настоящее время он не имеет материальных и моральных претензий к ФИО1, поскольку последний в полном объёме возместил, причинённый ему ущерб, путём принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточными. Таким образом, он примирился с подсудимым. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он возместил причинённый ущерб в полном объёме и принёс свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО7 также считает, что, данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все основания предусмотренные действующим законодательством. 

Государственный обвинитель ФИО8 считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1) совершение преступления впервые, 2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3) примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил, причиненный потерпевшему вред и примирился с ним. Примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. 

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. 

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшего заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим. 

Доводы потерпевшего о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и возврата, похищенного у него имущества, принимаются судом, так как они не противоречат закону и не ущемляют права других лиц.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заявленное сторонами ходатайство не противоречит законодательству, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства при изложенных обстоятельствах может повлечь за собой отмену судебного решения. Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Такой подход в полной мере соответствует интересам потерпевшей от преступления, поскольку достижение примирения предполагает заглаживание причиненного преступлением вреда, а также способствует восстановлению социальной справедливости и снижению уровня конфликтности в обществе в целом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, судья считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент следа обуви на отрезке темной дактопленки; след ткани на отрезке темной дактопленки; два следа пальцев рук на двух отрезках темной дактопленки; смыв потожирового вещества, – хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Mercedes-Benz 190», регистрационный знак № – вернуть собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

Судья подпись С.В. Зайченко 

Оригинал постановления подшит в материалах дела № 1-329/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003473-97