Дело № 2-3448/2023 (43RS0003-01-2023-003859-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2023 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. В обоснование указало, что {Дата} финансовым уполномоченным принято решение {Номер}, в соответствии с которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 198585 руб. за период с {Дата} по {Дата}. Указанное решение финансового уполномоченного нарушает права страховщика, т.к. {Дата} решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} с страховщика в пользу заявителя уже взысканы сумма страхового возмещения, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсация морального вреда и штраф. {Дата} апелляционным определением Кировского областного суда решение Первомайского районного суда от {Дата} по делу {Номер} оставлено без изменения. {Дата} кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда от {Дата} по делу {Номер}, апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} оставлены без изменения. Решение по делу {Номер} вступило в законную силу {Дата}. {Дата} платежным поручением {Номер} решение по делу {Номер} исполнено. Просит отменить решение финансового уполномоченного {Номер} от {Дата}, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворениюм по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного в Первомайском районном суде г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля ГАЗ 31105 «Волга», государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер} сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} решением финансового уполномоченного № У-22-33902/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано в связи с нарушением срока обращения за выплатой страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 395500 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства - 150000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 100000 руб. расходы на оценку ущерба – 16000 руб. 

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда от {Дата} по гражданскому делу {Номер} оставлено без изменения. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда от {Дата} по делу {Номер}, апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} оставлены без изменения.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено.

Полагая, что имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО6 обратился к страховщику за выплатой неустойки, в выплате которой добровольно страховщиком отказано, в связи с чем ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-81674/5010-003 от {Дата} частично удовлетворены требования ФИО6, с страховщика взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 198585 руб. (с учетом добровольно произведенных финансовой организацией выплат неустойки в сумме 51415 руб., а также взысканной судом ранее неустойки в размере 150000 руб.).

Страховщик, указывая о незаконности взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного № У-23-81674/5010-003 от {Дата}, обратился в суд. 

Как следует из п.2 ст.16.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании платежного поручения {Номер} присужденные решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, денежные средства выплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 {Дата}.

Поскольку при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела {Номер} ФИО6 заявлена к взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата}, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, по мнению суда, потребитель имел право требования выплаты неустойки до момента фактического удовлетворения требований страховщиком, т.е. за период с {Дата} по {Дата}.

Размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} (236 дней) составит 933380 руб.

Расчет произведен следующим образом:

395500 руб. * 1% * 236 дн. = 933380 руб.

Между тем, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, т.е. ФИО6 не вправе требовать взыскания неустойки превышающей в общей сумме 400000 руб. Превышение лимита взыскания неустойки в рассматриваемом споре не нарушено. 

400000 руб. – 150000 руб. (неустойка за период с {Дата} по {Дата}, взысканная решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}) = 250000 руб. – сумма неустойки, оставшаяся возможной к выплате за период, не являющегося предметом спора по гражданскому делу {Номер}, рассмотренному Первомайским районным судом г. Кирова.

{Дата} ФИО6 направил в адрес страховщика письменное заявление с требованием оплаты неустойки, которое получено страховщиком {Дата}.

Ответ на заявление финансовой организацией не направлен, добровольно требования потребителя финансовой услуги не исполнены, в связи с чем {Дата} ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

{Дата} страховщик выплатил неустойку в общей сумме 51415 руб., в связи с чем оставшаяся часть неустойки составила 198585 руб. и обоснованно взыскана финансовым уполномоченным.

Расчет произведен следующим образом:

400000 руб.- 150000 руб. – 51415 руб. = 198585 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению о законности принятого финансовым уполномоченным решении от {Дата} № У-23-81674/5010-003.

Суд отклоняет доводы финансовой организации о неверном исчислении период взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно

Согласно положениям главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} вступило в законную силу {Дата} и подлежало исполнению страховщиком. Выводы финансового уполномоченного относительно периода взыскания неустойки являются верными.

Каких-либо иных доводов, предоставляющих суду правовые основания к удовлетворению требований страховщика, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки потребителю финансовой услуги не имеется. 

Суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

На основаниист.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ({Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.