Судья Рыжкова Е.В. Дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., 

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

12 марта 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми 09 апреля 2019 года принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление судьи не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица административного органа, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования, проводимого на основании сведений, содержащихся в обращении жителя ... о ненадлежащем обращении с отходами производства и потребления, установлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> года данное лицо осуществил транспортировку с применением автотракторной техники и размещение отходов от сноса и разборки зданий с адресов 

<

Адрес обезличен> в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен> на землях населенного пункта в 780 м от поворота на д. ... в 300 м от ул. .... Место размещения отходов представляет собой природное понижение рельефа (овраг) с покрытием в виде земляного грунта и снегового покрова, не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия с оборудованием обваловки и обособленной сети ливнестоков, то есть в не предназначенном для размещения (в том числе временного) отходов производства и потребления, что привело к нарушениям пунктов 2.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.9, 3.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные нарушения явились поводом для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ. Также указано, что вывозимый строительный мусор от разборки деревянных конструкций здания по своему составу исключает негативное воздействие на окружающую среду, складирован не в водоохраной зоне, на месте бывших подкрановых путей, на которых ранее не проводилась рекультивация, данный участок в период паводка не подпадает в зону подтопления. 

Между тем, с таким выводом судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Частями 1 и 2 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ установлен запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Частью 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, при этом запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено материалами дела, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> года выполнялись работы по вывозу строительных отходов (дерево, песок, кирпичный бой) от снесенных конструкций домов № 

<

Номер обезличен> и № 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> в соответствии с муниципальным контрактом № 

<

Номер обезличен> от 30 декабря 2018 года, заключенным между администрацией ГП «...» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по комплексной разборке аварийных зданий в пгт. ....

Исполнение данного контракта индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11 февраля 2019 года, где в качестве выполненных работ указаны разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий, очистка от мусора, перевозка, утилизация и др.; локальной сметой.

Из акта осмотра территории от 11 февраля 2019 года следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного в м. ..., факт несанкционированного размещения отходов от сноса и разборки зданий, указанный в обращении жителя п. ..., подтвердился. Несанкционированная свалка отходов расположена в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен>, на землях населенного пункта, в 780 метрах от поворота на д. ..., в 300 метрах от ул. ..., в 50 метрах с правой стороны ведущей к предприятию ООО «...», в 270 метрах от реки .... Площадь несанкционированной свалки составляет 0,121 га. Отходы (лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий; древесные отходы от сноса и разборки зданий; мусор от сноса и разборки зданий несортированный; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме) были утрамбованы тяжелой техникой, размещены на открытой территории, непосредственно на грунте, вне специальной обустроенной площадки, предназначенной для сбора отходов. 

В объяснениях при составлении протокола индивидуальным предпринимателем ФИО2 указано о несогласии с вменяемым административным правонарушением по причине выполнения им работ по сносу зданий и перемещению отходов в соответствии с контрактом. 

Приведенные обстоятельства дела совершения административного правонарушения в совокупности с представленными доказательствами, судьей надлежащим образом не исследованы, не дана надлежащая правовая оценка действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу вышеприведенным законоположениям в области охраны окружающей среды и природопользования во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом норм применяемого в данном случае законодательства доводы административного органа применительно к обстоятельствам дела не проверены, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии негативного воздействия от отходов от сноса и разборки зданий (строительный мусор) на землях населенного пункта, не предназначенном для размещения (в том числе временного) отходов производства и потребления, является неправильным, основан на неверном толковании изложенного выше законодательства.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, равен одному году.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд

Судья - И.Г. Пристром