дело № 3а-593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.., 

с участием представителей : административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4, ФИО5, прокуратуры Ставропольского края – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил :

05 апреля 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1, впоследствии уточненное, к Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении срока подачи административного иска, присуждении компенсации в размере 634 400 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 28 ноября 2011 года следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ – …, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 850 000 рублей. В ходе производства предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления непосредственно причастны … Д.В. и … И.В., в отношении которых было известно их местонахождение, контактные телефоны, а сами они от следствия не скрывались. Истцом были представлены прямые доказательства виновности данных лиц в указанном преступлении, а свор иных обвинительных доказательств не был ничем утружден для следователя. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по … УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии все постановления о приостановлении отменялись прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя по окончании рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ. 

С момента совершения в отношении истца мошенничества в крупном размере конкретными лицами, указанными истцом, вопросы о привлечении их к уголовной ответственности и возмещении причиненного преступлением действиями материального ущерба в размере 850 000 рублей не разрешены на протяжении более 9,5 лет и более 3,5 лет после вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2017 года. Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня вынесения указанного судебного акта на момент рассмотрения данного административного иска составляет 42 месяца или 1260 дней. 

Разумная компенсация оценивается истцом в размере 252 000 рублей из расчета 200 рублей за каждый из 1260 дней, в течение которых он продолжает не иметь физическую возможность распоряжаться по своему усмотрению денежной суммой в размере 850 000 рублей. Кроме того, за это время необходимо учитывать инфляцию, которая составила 17,13%.

В предварительном судебном заседании 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Управление МВД России по г. Ставрополю, ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

В предварительном судебном заседании 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в предыдущем судебном заседании сообщил суду об отсутствии в дальнейших судебных заседаниях по рассмотрению дела по причине выезда за пределы края. 

В судебном заседании 30 июля 2021 года административный истец ФИО1 поддержал доводы заявленного иска, пояснил, что после судебных решений по предыдущему периоду досудебного производства по настоящему уголовному делу он неоднократно обращался в районную и городскую прокуратуры, указывал о том, что он не знает, где находится уголовное дело, на какой стадии расследования. Кроме уведомления от следователя, полученного 5 ноября 2020 года, никаких извещений, информаций по движении по делу он не получал.

В судебном заседании представителю административного истца ФИО1 – ФИО2 требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2017 года после взыскания первой компенсации за неразумный срок по уголовному делу, дальнейшая информация о движении дела из правоохранительных органов в адрес административного истца не поступала.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала возражения на иск, представленные в материалы административного дела. Пояснила, что административный иск подан административным истцом лишь 5 апреля 2021 года, с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин к восстановлению такого срока по делу не имеется. 

В судебном заседании представители заинтересованных лиц – МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4 и ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в возбуждении данного уголовного дела неоднократно отказывалось, впоследствии уголовное дело пять раз неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанные решения следствия впоследствии отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного отдела. Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия 10 сентября 2019 года отменено руководителем ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, даны указания о проведении необходимых следственных действий. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу настоящего административного иска в суд. Заявленная сумма компенсации в размере 252 000 рублей не соответствует принципам разумности, справедливости и практике судов за аналогичные правонарушения. 

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 возражал в удовлетворении иска, пояснил, что о приостановлении уголовного дела от 10 сентября 2019 года административный истец знал. В постановлении следствия от 21 мая 2020 года также указано о приостановлении производства по делу. Из ответов прокуратуры истец знал всю информацию. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ставропольского края – ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 3а-534/2017, материалы находящегося в производстве следственных органов уголовного дела № …, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района города Ставрополя № … в 2-х томах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском и заявленных исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано потерпевшим в суд в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении уголовного дела превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. 

Лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Как следует из материалов дела уголовное дело № … приостановлено органами следствия 10 сентября 2019 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Административный иск ФИО1 изначально поступил в Ставропольский краевой суд 17 декабря 2020 года, определением судьи от 21 декабря 2020 года оставлен без движения и определением судьи от 22 января 2021 года возвращен заявителю в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения (том 1 л. д. 52). 

В обоснование пропуска срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации административный истец ФИО1 сослался на то позднее получение судебного определения о возврате его административного иска, поданного в Ставропольский краевой суд в декабре 2020 года, а также на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 сентября 2019 года он не получал. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 62) устанавливает общий порядок доказывания : лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обстоятельства, на которые истец указал, как на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что истец знал о приостановлении предварительного следствия в указанную дату, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Не может являться таковым, по мнению суда, уведомления следователя от 21 мая 2020 года за № … о том, что предварительное следствие по уголовному делу № … приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку из него следует, что 5 ноября 2020 года ФИО1 получил данное уведомление. Однако даты постановления о приостановлении предварительного следствия это уведомление не содержит.

Изложенные положения Закона и фактические обстоятельства по делу, а также отсутствие надлежащих доказательств о направлении или вручении административному истцу постановления от 10 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. Поэтому данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6). 

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из административного дела № 3а-534/2017 решением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводства в разумный срок. 

Данным решением установлено, что с заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО1 обратился 11 февраля 2011 года, по которому уголовное дело № … возбуждено 28 ноября 2011 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ. 06 декабря 2011 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Суд пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу продолжительность досудебного уголовного судопроизводства с даты подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела до дня обращения в суд с административным иском составила 5 лет 3 месяца 8 дней. При таких обстоятельствах суд посчитал установленным факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2017 года. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. 

Таким образом, значимым для правильного рассмотрения и разрешения заявленного иска является период, следующий после дня обращения ФИО1 в Ставропольский краевой суд - 06 марта 2017 года до момента принятия решения по результатам досудебного уголовного судопроизводства (пункт 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из материалов находящегося в производстве следственных органов уголовного дела № … следует, что после обращения административного истца в суд 06 марта 2017 года - по делу проводились следующие следственные и процессуальные действия.

07 марта 2017 года предварительное расследование приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 августа 2017 года руководителем СО – заместителем начальника ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю постановление о приостановлении предварительного следствия от 07 марта 2017 года отменено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

09 сентября 2017 года постановлением следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 декабря 2018 года следователем отменено постановление о приостановлении предварительного следствия для выполнения ряда следственных действий.

20 декабря 2018 года следователем направлено поручение о производстве ОРМ в адрес начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю.

23 декабря 2018 года получен ответ на поручение.

23 декабря 2018 года следователем направлено поручение начальнику ОП № 1 о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

23 декабря 2018 года производство по уголовному делу приостановлено по ч. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06 мая 2019 года постановление от 23 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено и. о. прокурора Ленинского района.

22 мая 2019 года уголовное дело принято к производству следователя.

08 июля 2019 года производство предварительного расследования по уголовному делу следователем возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

08 августа 2019 года начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю поучено проведение конкретных ОРМ. 

08 августа 2019 года производство по уголовному делу приостановлено по ч. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02 сентября 2019 года следователем отменено постановление о приостановлении предварительного расследования для проведения следственных действий.

06 сентября 2019 года произведен осмотр места происшествия.

06 сентября 2019 года допрошен свидетель.

10 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 июня 2021 года руководителем СО – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Ставрополю постановление о приостановлении предварительного расследования от 10 сентября 2019 года отменено, с указанием конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить. 

05 июля 2021 года настоящее уголовное дело принято к производству следователя СО № 1 СУ МВД России по г. Ставрополю.

Судом также установлено, что административный истец ФИО1 за указанный период неоднократно обращался с жалобами в органы следствия и прокуратуры на бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, об отсутствии обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела и надзорным производством : в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя - 23 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года, 20 июля 2018 года, 25 января 2019 года, 26 апреля 2019 года, 20 июня 2019 года, 17 января 2020 года; в прокуратуру города Ставрополя - 05 февраля 2019 года; в прокуратуру Ставропольского края - 01 и 05 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, Генеральную прокуратуру Российской Федерации - 02 апреля 2020 года; отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю - 11 апреля 2018 года, 10 июля 2018 года, 19 декабря 2018 года. 

Как следует из материалов уголовного дела, следственными органами осуществлялись определенные процессуальные и следственные действия по расследованию вышеуказанного уголовного дела. Вместе с тем, действия следствия нельзя признать достаточно эффективными. До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, преступление не раскрыто. 

Таким образом, иной период продолжительности осуществления досудебного уголовного судопроизводства составляет 2 года 6 месяцев 3 дня и включает в себя - срок с 07 марта 2017 года (дня следующего за днем вынесения судебного решения по предыдущему административному иску) до момента принятия постановления о приостановлении производства по уголовному делу № … – 10 сентября 2019 года. 

Общий срок досудебного уголовного судопроизводства для лица, обратившегося с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, исчисляется со дня подачи заявления о преступлении – 11 февраля 2011 года до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования – 10 сентября 2019 года и составляет 8 лет 7 месяцев (пункт 52 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Органами предварительного расследования нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лицо виновное в совершении преступления на протяжении более 7 лет не установлено и к уголовной ответственности не привлечено. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. 

Таким образом, допущенные нарушения в расследовании уголовного дела не позволили установить и привлечь к ответственности виновное в совершении преступления лицо, принимая во внимание, что по делу не установлено отсутствие состава или события преступления, что противоречит задачам уголовного законодательства. 

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса. 

В своем Постановлении от 25 июня 2013 года № 14п по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. 

Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Соответственно, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П). 

Следовательно, реализация потерпевшим, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. 

При этом процессуальный статус лица предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно - временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу за период с 7 марта 2017 года по 10 сентября 2019 года приостанавливалось пять раз : 07 марта 2017 года, 09 сентября 2017 года, 23 декабря 2018 года, 08 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года. Постановления о приостановлении предварительного следствия, в том числе и постановление от 10 сентября 2019 года, впоследствии отменялись, что свидетельствует о нарушении права на объективное и своевременное расследование уголовного дела, невозможность восстановления материального ущерба, морального вреда, поскольку в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Административный истец ФИО1, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке. 

Как следует из предъявленного в суд административного иска, истец ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 252 000 рублей. 

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей. 

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу пункта 4 указанной статьи Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

Как разъяснено в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В связи с изложенным доводы представителя административного ответчика о включении в продолжительность уголовного судопроизводства только процессуального срока предварительного следствия являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как понятие срока досудебного производства и срока предварительного расследования являются не тождественными. 

На основании изложенного заявленные административным истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил :

восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив их на лицевой счет :

назначение платежа – получатель ФИО1,

номер счета : …

Банк получателя : Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь

БИК Банка получателя : …

Корреспондентский счет : …

ИНН Банка получателя : …

Код подразделения Банка : …. 

В удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в остальной части иска - отказать. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд. 

Решение суда в окончательной форме принято 1 октября 2021 года.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.