УИД 86RS0(номер)-49

Судья Трифанов В.В. № 33-60/2026 (2-30/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север» к (ФИО)3 о понуждении восстановить жилое помещение в соответствии с проектной документацией,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 решение Когалымского городского суда от 25 июня 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2025 года, постановлено:

«Исковое заявление ООО «Север» удовлетворить.

Обязать (ФИО)3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет частично демонтированную вентиляционную шахту в жилом помещении в (адрес), в которой расположены вентиляционные каналы, обеспечивающие вентиляцию в многоквартирном доме, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)3 в пользу ООО «Север» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

ООО «Север» обратилось с вышеуказанным иском в суд к (ФИО)1

Требования мотивированы тем, (ФИО)3 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

ООО «Север» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В ходе проведения проверки работоспособности общедомовой системы вентиляции установлено, что по вышеуказанному адресу произведена самовольная перепланировка, частично демонтирован вентиляционный блок общедомовой системы вентиляции, о чем составлен акт обследования жилого помещения № 43 от 18 июля 2022 года.

Согласно акту управляющей компании от 10 июля 2023года осуществлен комиссионный осмотр системы вентиляции в многоквартирном доме, установлено, что разгонная шахта системы вентиляции перекрыта на уровне второго и пятого этажей в квартирах (номер) и (номер) в (адрес) расположенного по (адрес)

Истец просил суд обязать ответчика - собственника (адрес) многоквартирном (адрес) восстановить частично самовольно демонтированную вентиляционную шахту в жилом помещении (номер), расположенном по адресу: (адрес);

взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Север» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 20 июля 2023 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Когалыма.

В судебном заседании представитель истца ООО «Север» (ФИО)9 настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика (ФИО)10, не согласилась с требованиями в полном объёме.

Ответчик (ФИО)3, третье лицо администрация г. Когалыма в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение отменить.

Указывает, что судом фактически не исследованы разрешительные документы, дающие право на внесение изменений и демонтаж в конструктив вентиляционной шахты.

Факт имеющегося законного разрешения на демонтаж вентиляционной шахты никем не оспорен, как следствие бездействие ответчика, после получения досудебной претензии, является правоверным и законным.

Переустройство и перепланировка помещений, осуществляются по согласованию с органом местного самоуправления.

Считает, что перепланировка в квартире произведена законно.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Когалыма, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)4.

Определением от 19.11.2025 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой судом поручено Индивидуальному предпринимателю (ФИО)11

12.12.2025 в суд поступило заявление (ФИО)1 об отказе /от апелляционной жалобы и отзыве дела из экспертного учреждения без производства экспертизы.

Судом 19.12.2025 по причине поступления отказа (ФИО)1 от апелляционной жалобы на решение суда у индивидуального предпринимателя (ФИО)11 истребовано определение о назначении экспертизы без производства экспертизы и документы, направленные судом для проведения экспертизы, 26.12.2025 документы и копия определения о назначении экспертизы поступили в суд без сопроводительного письма.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Рассмотрев заявление (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. (абзац 5).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы (ФИО)3 заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, согласно телефонограммы от 15.12.2025 ему понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, он понимает, что должен будет исполнить решение суда, судебная коллегия считает, что следует принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе (ФИО)1

Руководствуясь ст.326, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ (ФИО)3 от апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от 25 июня 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Когалымского городского суда от 25 июня 2025 года - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.