66RS0045-01-2018-001154-06

Решение

 принято в окончательной форме 22.02.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 257 000 рублей в порядке регресса. Истец мотивирует требования тем, что . . . на автодороге Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1 Истец выплатил потерпевшему 257 000 рублей. Поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО № как лицо, допущенное к управлению автомобилем, к истцу перешло право регрессного требования, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 257 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что с . . . по . . . он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя, осуществляя перевозку хлебобулочных изделий на территории Полевского городского округа. Заработная плата составляла 24 519 рублей 23 копейки ежемесячно. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Трудовую книжку передал работодателю, но сведения о работе внесены не были, о чем он узнал при увольнении . . .. Работал он ежедневно с 05:00 до 17:00 на автомобиле ИЖ 2712, государственный регистрационный знак № на него была оформлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей. . . ., выполняя трудовые обязанности, на указанном автомобиле он попал в ДТП. Учитывая эти обстоятельства, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период времени с . . . по . . . в должности водителя и обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию у ИП ФИО2 и выдать трудовую книжку. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СФ «Адонис» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском ООО Страховой фирмы «Адонис» не согласился, иск к ФИО2 поддержал, суду пояснил, что . . . он проходил собеседование по поводу трудоустройства лично у ИП ФИО2 ФИО2 согласился его принять. В этот день он осмотрел автомобиль, находившийся на территории пекарни по адресу: 

<

. . .>. Следующим утром он вышел на работу. Трудовую книжку он передал заместителю ФИО2 несколькими днями позже. Он работал шесть дней в неделю, осуществлял доставку продукции в детские сады, школы, магазины. . . . ДТП произошло в 16:00. Он выехал из пекарни в 15:00, осуществлял дополнительную поставку, развез хлеб по южной части, после чего поехал с продукцией в северную часть города, по дороге произошло ДТП. Работал он до мая 2018 года. Примерно . . . он сообщил о том, что увольняется, ему сказали отработать две недели, что он и сделал и . . . был уволен. Причиной ухода являлось и то обстоятельство, что он не был официально трудоустроен. Он хотел уволиться раньше, но ему пришлось возместить ущерб за разбитый автомобиль, у него из заработной платы вычитали денежные средства. Автомобиль, на котором он ездил, зарегистрирован на брате ФИО2 Кулбаеве ФИО5 ответственность был застрахована только самого ФИО6, в страховку он включен не был. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования ООО СФ «Адонис» и ФИО1 не признал, суду пояснил, что с ФИО1 о приеме на работу он не разговаривал, и не принимал на работу. Он часто находится в командировке, в его отсутствие руководство осуществляет его заместитель, логистикой и транспортом занимается его брат ФИО6 Если его брат и принимал на работу ФИО1, то без его ведома, взаимоотношения его брата и ФИО1 его не касаются. Если нет своих машин, то брат по объявлениям в газете находит лиц, оказывающих услуги по перевозке, вызывает их, после чего рассчитывается с ним. Заключается ли с ними договор, он не знает. Завтраки в детских садах и школах начинаются с 8 утра, поэтому хлеб развозится еще раньше. ФИО1 же попал в ДТП в 16:00, то есть в это время ФИО1 уже должен был быть в пекарне. Иногда он видел ФИО1 на своем предприятии, возможно его привлекал ФИО6 к работе, но в штате он не состоял. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого собРТытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвующих в ДТП (л.д. 15, 55), 13.11.2017 в 16:00 на автодороге Екатеринбург-Полевской 53 км 190 м водитель автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № Водителем автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак № был ФИО1, собственником автомобиля являлся ФИО6 Водителем автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, собственником – М. 

Постановлением № от . . . прекращено производство по возбужденному в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16, 17-18). 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что 13.11.2017 в 16:00 он управлял автомобилем ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № и двигался из Северной части г. Полевского в Южную часть на автодороге Екатеринбург-Полевской 53 км 190 м. Встречный автомобиль ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак № начал выезжать на его полосу движения и никаких попыток вернуться на свою полосу не производил, в результате чего произошло столкновение. 

ФИО1 в объяснении указал, что 13.11.2017 управлял автомобилем ИЖ-2175, государственный регистрационный знак 401, буквенную часть номера не помнит, двигался из Южной части г. Полевского в Северную. Как произошло столкновение он не помнит, вероятно потерял сознание. Очнулся в автомобиле, который находился на обочине. Место работы указанно ИП ФИО4, водитель (л.д. 52а-53). 

Исследовав схему места ДТП (л.д. 52), объяснения его участников, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 47-51), другие материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что . . . в 16:00 ФИО1, управляя автомобилем ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак № двигаясь на 53 км 190 м автодороги Екатеринбург-Полевской, в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ..

. . . М., обратился в ООО «СФ «Адонис» за выплатой страхового возмещения (л.д. 11-14).

Согласно акту № о страховом случае от . . . (л.д. 8), ООО «СФ «Адонис» определило к выплате М. 105 500 рублей. 

Платёжным поручением № от . . . (л.д. 10), ООО «СФ «Адонис» перечислило М. 105 500 рублей. 

. . . автомобиль ГАЗ В21R32, государственный регистрационный знак № направлен на независимую экспертизу ООО «Росоценка» (л.д. 22). 

. . . ООО «СФ «Адонис» определило к выплате М. 151 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № доп (л.д. 24-25). 

. . . платежным поручением № ООО «СФ «Адонис» произвело страховую выплату М. в размере 151 500 рублей (л.д. 26). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СФ «Адонис» причинены убытки в размере 257000 рублей (105500+151500), понесённые им при выплате страхового возмещения по страховому полису №, заключённому . . . с ФИО6 

В соответствии со статьёй 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из копии полиса ОСАГО серии № (л.д. 21), договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак №, заключен ФИО6 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых ФИО1 не входит.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ИЖ-2717, государственный регистрационный знак №, ООО «СФ «Адонис» вправе предъявить регрессное требование в размере страховой выплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО1 заявил о том, что в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2 на автомобиле его брата ФИО6 Вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по оформлению документов, связанных с трудоустройством работника, а в первую очередь трудовой книжки. При поступлении работника на работу ответчик обязан был внести об этом сведения в трудовую книжку и вынести приказ о приёме работника на работу, заключить трудовой договор. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 действительно работал у ИП ФИО2 водителем в период с . . . по . . ..

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно справкой ИП ФИО2 от . . ., согласно которой ФИО1 работает в хлебопекарном предприятии ИП ФИО2 в должности водителя с . . . по настоящее время и имел заработную плату в размере 74 038 рублей 46 копеек за август, сентябрь и октябрь 2017 г. Также имеется доверенность №, выданная . . . ИП ФИО2 ФИО1 на получение денег в сумме 2000 рублей у Е. Тот факт, что ИП ФИО2 оспаривает факт подписи в справке, не порочит эти документы как доказательства, поскольку ответчик мог умышленно не подписывать данные документы с целью ссылаться на данное обстоятельство в дальнейшем, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, установленному п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приходя к такому выводу суд, исходит также из того, что справка имеет тот же логотип ответчика, что и в представленном суду ответчиком приказе, оба документа имеют печати ИП ФИО2 Учитывая, что печать должна находиться под контролем её использования индивидуального предпринимателя, следует вывод о том, что печать была поставлен на данные документы с ведома ИП ФИО2 Об этом свидетельствует также и то, что доверенность содержит сведения об индивидуальном предпринимателе, которые работник может не знать, а именно сведения о номере счета в банке и о банке, обслуживающем индивидуального предпринимателя. Факт выдачи ФИО1 доверенности ИП ФИО2 не оспорил. 

Показаниями свидетеля также подтверждается факт трудоустройства ФИО1 у ИП ФИО2 

Так, свидетель С., работающая поваром в детском саду № 

<

. . .>, суду показала, что в 2017 году и в 2018 году, более точные периоды она не может сообщить, ФИО1 возил хлеб ИП ФИО2 Она лично принимала у ФИО1 хлеб и расписывалась в накладных. ФИО1 привозил хлеб ежедневно в 06:00 продолжительное время. Накладные на хлеб приходили от ИП ФИО2 Иные документы от ИП ФИО2 ФИО1 не показывал. После аварии, о которой рассказал сам ФИО1, он еще приезжал на другом автомобиле какое-то время. Потом приезжать перестал. Был ли ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО2 ей не известно.

Свидетель Е. суду показал, что он устраивался на работу к ИП ФИО2 водителем в октябре 2017 года. Официально его не устроили, пояснив необходимостью пройти испытательный срок. Он проработал полтора-два месяца, после чего уволился. В его обязанности входило получение товара, накладных и развозка товара – хлеба и хлебобулочных изделий. Его рабочий день заканчивался примерно в 17:00, на тот момент ФИО1 ещё работал и часто во второй половине загружался товаром и уезжал развозить его. На момент его устройства у ИП ФИО2 ФИО1 уже работал водителем. Документов о трудоустройстве ФИО1 он не видел и не спрашивал. Когда он ушел от ИП ФИО2, то ФИО1 еще оставался работать. У него лично были ситуации, когда он был оставлен сотрудниками ГИБДД и оштрафован за то, что не включен в полис ОСАГО. После второго такого штрафа он был включен в полис. 

Из анализа показаний свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела посторонними лицами, а также представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно работал у ИП ФИО2 в период с . . . по . . . водителем. Так свидетели пояснили, что ФИО1 осуществлял перевозку товара ИП ФИО2 – хлебобулочных изделий, ему выдавалась разовая доверенность на получение денежных средств, что ответчик признал. Также ответчик ИП ФИО2 признал, что свидетель Е. действительно работал у него, однако, не согласился с периодом его работы. Суд не считает доводы ответчика в данной части достоверными, они даны исключительно с целью опорочить показания свидетеля. Вместе с тем, доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчик не представил. Более того, факт работы свидетеля Е. у ИП ФИО2 на . . . подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от . . ., согласно которому Е. был привлечен к административной ответственности за то, что он не включен в полис ОСАГО при управлении автомобилем ИЖ, принадлежащим ФИО6 и работающему у ИП ФИО2 В данном случае суд считает, что ответчик, нарушая действующее трудовое законодательство, не оформляя надлежащим образом работающих у него лиц, должен представить доказательства в обоснование своих возражений относительно периода работы как ФИО1, так и Е. Таких доказательств ответчик не представил, поэтому суд исходит из показаний свидетеля и считает подтвержденным факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 в заявленный им период. 

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО6, который возможно и привлекал ФИО1 к работе, его не касаются, суд считает надуманными. Ответчик признал, что ФИО6 приходится ему братом, работает у него, контролирует транспорт и логистику, поэтому, ФИО6 действует с его ведома, является уполномоченным лицом. Тем более, что по пояснениям ФИО1 принимал его на работу сам ФИО2 Этим пояснениям суд доверяет, считает возражения ответчика по этому поводу недостоверными, направленными на освобождение от ответственности как за нарушения трудового, так и гражданского законодательства. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ИП ФИО7 возложена обязанность доказать опровергающие доводы ФИО1 о трудоустройстве у него, периоде этого трудоустройства. Таких доказательств ответчик не представил, поэтому исковые требования ФИО1 об установлении факта трудоустройства подлежат удовлетворению. 

Трудовая книжка ФИО1 не представлена, он ссылается на тот факт, что она находится у ИП ФИО2 Данный довод ответчик также не опроверг, поэтому, учитывая позицию ответчика, суд исходит из того, что в трудовой книжке ФИО1 сведения о его работе у ИП ФИО2 отсутствуют, из чего следует вывод о том, что ответчиком нарушен предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок оформления трудовых отношений. Период работы ФИО1 у ИП ФИО2 с . . . по . . . подтверждён в судебном заседании, следовательно, исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку и выдаче истцу трудовой книжки подлежат удовлетворению. 

Представленные доказательства свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО1, хотя и не имел заключенного с ИП ФИО2 трудового или гражданско-правового договора, однако, действовал по заданию ИП ФИО2 и под его контролем, следовательно, в этом случае ответственность за действия ФИО1 несет работодатель ИП ФИО2, поэтому с него на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО «СФ «Адонис» следует взыскать 257 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, с ИП ФИО2 в пользу ООО СФ «Адонис» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска к ИП ФИО2 государственную пошлину не оплатил, иск удовлетворен, оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудоустройства ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с . . . по . . . в должности водителя. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе ФИО1 водителем в период с . . . по . . . и выдать трудовую книжку ФИО1.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в счёт возмещения ущерба 257 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов