Судья Корнев П.И. 

Дело № 22-2990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при секретаре Лавровской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ластович М.С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Оханского межмуниципального филиала (дислокация г. Нытва) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, и 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на невозможность трудоустройства ее доверителя отдаленно от дома, в связи с отсутствием денежных средств на проезд, а так же прохождение платной медицинской комиссии по тем же основаниям. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, которое не выяснено инспектором уголовно-исполнительной инспекции. 

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Завьялов А.М. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

5 февраля 2021 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции разъяснены ФИО1 порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за их нарушение. 

10 февраля 2021 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», куда он должен был явиться в срок до 15 февраля 2021 года, а также извещен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 15 февраля 2021 года, однако в указанный день осужденный без уважительных причин на предприятие не обратился, в инспекцию не явился, в связи с чем 18 февраля 2021 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В последующем, ФИО1 вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания.

Так, 18 февраля 2021 года ФИО1 вновь выдано предписание о трудоустройстве в ООО «***», куда он должен был явиться в срок до 24 февраля 2021 года, а также извещен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 25 февраля 2021 года, однако в указанный день осужденный на предприятие не обратился, в инспекцию не явился. Обратившись на предприятие лишь 25 февраля 2021 года ФИО1 от работы отказался. 

В связи с допущенным нарушением 26 февраля 2021 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, в которых он не оспаривал допущенные им нарушения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у осужденного имелась возможность трудоустроиться и приступить к отбыванию наказания, однако он этого не сделал, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность ФИО1 явиться в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию, а также трудоустроиться, в судебном заседании не озвучивались, в материалах дела не содержатся. 

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания стороной защиты не приведено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется. Согласно справке, выданной ГБУЗ **** «Нытвенская районная больница» от 4 марта 2021 года, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в стационаре не лечился. Хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у него не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы о наличии у осужденного материальных проблем для поездок на работу опровергаются пояснениями самого ФИО1 о наличии у него временных заработков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, с представлением он согласился частично, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 6 месяцев. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда подпись