Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Харовская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Харовская ЦРБ» (далее по тексту БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда обратился ФИО1 

В обоснование иска указал, что он (ФИО1) является водителем ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», работает в данной должности более 15 лет, имеет благодарности от администрации. За весь период работы в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом от 28 февраля 2017 года Х п/в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ему (ФИО1) объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в связи с использованием автомобиля скорой медицинской помощи в личных интересах вне рабочей смены Х, что по мнению работодателя, нарушает Правила внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», должностную инструкцию водителя ОСМП, п.10 трудового договора от Х Х. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная механика Х. от Х и его (ФИО1) объяснительная записка от Х. Каких-либо других нарушений ему (ФИО1) не вменяется, и других документов не составлялось.

С привлечением к дисциплинарной ответственности и применением взыскания в виде выговора ФИО1 не согласен и считает его неправомерным по следующим основаниям.

Х в расположении ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» работала съемочная группа телеканала Х которая готовила репортаж о Х. Репортер Х попросил его (ФИО1) дать интервью на фоне автомобиля скорой помощи, на котором тот работает. Для этих целей он (ФИО1) с получения согласия механика Х. выгнал данный автомобиль на площадку перед зданием скорой помощи. Позже Х заставил его (ФИО1) написать объяснительную, которая явилась основанием для применения к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является реакцией администрации БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» на данное им (ФИО1) интервью.

На основании ст.ст. 191, 391 ТК РФ, ст. 47 Закона РФ «О средствах массой информации», ст. 29 Конституции РФ ФИО1 просит суд отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом от 28 февраля 2017 года Х п/в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и взыскать в его пользу с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Х он (ФИО1) находился на выходном, когда ему позвонили и сообщили, что приехало телевидение. Автомобиль скорой помощи использовал для показа его телевидению, которое приехало готовить репортаж о Х. От гаража отъехал метров на Х находился в зоне видимости. После чего, поставил данный автомобиль в гараж, с автомобилем ничего не делал. О том, что взял автомобиль из гаража сообщил механику Х сказал, что берет автомобиль в связи с приездом телевидения. В объяснительной он (ФИО1) написал иную причину, так как об этом существовала договоренность с Х

С должностной инструкцией от Х ознакомился только после того, как запросил ее в отделе кадров Х. Подписал данную инструкцию Х. Во время рабочей смены водители скорой помощи подчиняются механику, фельдшеру, старшему фельдшеру и главному врачу больницы. 

Также пояснил, что в свободное от работы время, в выходной день ремонтировать автомобиль не приходит, дополнительное соглашение об оплате труда за ремонт не подписывал.

Автомобиль оборудован системой ГЛОНАСС, которую он (ФИО1) Хг. не отключал. По какой причине отсутствовала связь с Х час. до Х не знает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила следующее. В ст. 192 ТК РФ определено, что дисциплинарным проступком, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ст. 106 ТК РФ определяет, что в выходные дни работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в дни отдых, невозможно за редким исключением, к которым относятся случаи расторжения трудовых договоров по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующие выводы содержатся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае данные положения закона не применяются.

Согласно ч.1 ст. 189 ТК РФ работники организации должны подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с федеральными законами, локальными нормативными актами, соглашениями, коллективным или трудовым договором. Если работник не был ознакомлен с локальными нормативными актами или работодатель не имеет письменного подтверждения ознакомления, то последний лишается права требовать от работника исполнения норм, закрепленных в локальных нормативных актах.

Применение к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий за неисполнение положений, закрепленных в актах работодателя, с которыми работник не ознакомился, является незаконным.

Исходя из представленных в материалах дела документов не следует, какие именно действия ФИО1 характеризуются как дисциплинарный проступок и какие нормы актов работодателя нарушены.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующую ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17, 18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях представителем работодателя не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а также не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также пояснила, что работодателем не установление личные мотивы использования служебного автомобиля. ФИО1 действовал в интересах всех работников отделения скорой помощи.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции от Х водитель скорой помощи обязан выходить на работу согласно графика дежурств, а также пройти медицинское обследование у диспетчера отделения СМП с отметкой допуска в путевом листе и проверить техническое состояние автомобиля. 

Истцом ФИО1 нарушена трудовая функция управления автомобилем, не получен путевой лист, не пройден медицинский осмотр. Не установлено в каком состоянии был автомобиль и водитель. Дисциплинарное наказание вынесено в рамках ТК РФ, объяснительная взята после докладной механика, который является материально-ответственным лицом за автомобили, с водителями договор о материальной ответственности не заключается.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ было затребовано объяснение водителя, который подтвердил факт выезда из гаража. После просмотра сюжета руководство увидело автомобиль ФИО1, был подтвержден факт использования автомобиля в личных целях. Было выяснено, что в объяснении была дана неверная информация. Администрация ЦРБ не давала разрешения на выезда автомобиля вне рабочей смены, механик Х факт согласования выезда в судебном заседании не подтвердил.

Законом не предусмотрен срок для предоставления объяснительной. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. После получения объяснительной ФИО1, был вынесен приказ, с которым ФИО1 был ознакомлен в течение 3 дней с момента издания. 

Использование служебных автомобилей БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» без разрешения администрации учреждения не допускается. В соответствии с заключенными с водителями дополнительными соглашениями к трудовому договору они могут приходить в выходные дни в гараж для ремонта служебных автомобилей. ФИО1 такое соглашение подписывать отказался.

Администрацией учреждения установлен факт выезда служебного автомобиля из гаража без разрешения, при отсутствии путевого листа и медицинского обследования водителя в личных целях – дача интервью телевизионному каналу с целью довести до сведения телезрителей информацию не соответствующую действительности. Хг. на смене работали два новых автомобиля, полученных по программе «Единой России», полностью укомплектованные оборудованием. ФИО1 ранее неоднократно обращался с заявлениями в Трудовую инспекцию Вологодской области, в прокуратуру, но проведенные проверки не выявляли фактов нарушений, которые указывал ФИО1 В данном случае, не известно с какой целью ФИО1 участвовал в телевизионном репортаже. Никакого согласования с администрацией на приезд телевидения на территорию больницы не было.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» работник обязан добросовестно выполнять трудовые функции, соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда.

В соответствии с должностной инструкцией водителя отделения скорой медицинской помощи от Х, утв. Главным врачом МУЗ «Харовская ЦРБ» водитель отделения скорой и неотложной помощи обязан в том числе: выходить на работу согласно графика дежурств, при выходе на работу каждый водителей обязан пройти медицинское обследование у диспетчера отделения СМП с отметкой допуска в путевке и приступить к работе, проверить техническое состояние автомобиля, водителю категорически запрещается покидать отделение СМП без медицинского работника и без разрешения диспетчера отделения СМП, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и правилами трудовой дисциплины. Водитель отделения скорой и неотложной помощи подчиняется заведующему отделения СМП, старшему фельдшеру и механику. При непосредственной работе подчиняется фельдшеру выездной бригады и диспетчеру отделения СМП. ( т.1 л.д. 8)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора Х от Х принят на работу в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» на должность водителя (выездной бригады скорой помощи).

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа Х п/в от 28 февраля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» на основании ст.ст. 192,193 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора от Х Х, должностной инструкции водителя ОСМП ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», должностной инструкции водителя ОСМП и п.10 Трудового договора от Х Х в связи с использованием автомобиля скорой медицинской помощи в личных интересах, вне рабочей смены Х.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику учета рабочего времени на Х по ОСМП ФИО1, находился при исполнении своих трудовых обязанностей с Х. до Х. 6 и Хг. у ФИО1 был выходной день. Хг. работал с Хг. – с Хг.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной механика Х от Х. следует, что Хг. в промежутке между Х. и Х. водитель ФИО1 самовольно, без путевого листа и разрешения выезжал на автомашине скорой помощи гос. номер Х Он (Х.) в это время находился на территории гаража. На вопрос: «Куда он ездил?» получен ответ: « вытаскивал машину Х

Из имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1 от Х. следует, что он (ФИО1), являясь водителем «скорой» (но находясь там по личному делу) пошел в гараж за машиной, закрепленной за ним, чтобы помочь вытащить «скорую» из снега. Получив разрешение механика, находившегося в тот момент в гараже, совершил данное действие. Поставил машину в гараж примерно в Х Поясняет, что машина территорию больницы не покидала и не использовалась в личных целях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х, около Х., то есть вне рабочей смены, ФИО1, находясь не при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил выезд из гаража БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» на автомобиле скорой медицинской помощи г.р.з. Х При этом, согласно имеющихся в материалах дела путевых листов ( т.1 л.д. 81-84) путевой лист на выезд служебного автомобиля не выдавался, медицинский предрейсовый контроль водитель не проходил (т.1 л.д. 80).

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х Хп/в «О закреплении транспортных средств» за водителями Х., ФИО1 закреплен автомобиль Х 

В суде свидетель Х., механик БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», что Х находился в гараже БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». ФИО1 видел, когда тот ставил свой служебный автомобиль на место в гараж. Он (ФИО1) пояснил при этом, что брал автомобиль для вытаскивания автомобиля Х ФИО1 с ним (Х не согласовывал возможность взятия служебного автомобиля из гаража. Кроме того, все водители БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» прежде чем сесть за руль должны пройти предрейсовый медицинский осмотр, осмотр автомобиля, после чего он (Х как механик, выдает им путевой лист на рабочую смену и водитель скорой помощи поступает в непосредственное подчинение фельдшеру и диспетчеру отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

В суде свидетель Х фельдшер выездной бригады отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», пояснила, что Х она (Х.) находилась на работе. В этот день приехали журналисты телеканала Х снимали репортаж, хотели убедиться в том, что три из четырех автомобилей скорой медицинской помощи не оборудованы специальными сигналами. В связи с чем, кто-то позвонил ФИО1, тот пришел на работу и сказал, что с согласия механика взял свой служебный автомобиль из гаража для репортажа. 

В суде свидетель Х водитель отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» показал, что работает вместе с ФИО1 За ним Х.) закреплен новый служебный автомобиль Х. Х ФИО1 не вытаскивал его (Х.) автомобиль из снега. В тот день приехало телевидение, попросили показать автомобили. Так как в тот день на смене были новые служебные автомобили, ФИО1 приехал до отделения скорой помощи на своем служебном автомобиле. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что взял автомобиль из гаража с согласия механика. За территорию БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 на своем служебном автомобиле не выезжал. Потом ФИО1 поставил автомобиль обратно в гараж. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что со стороны водителя ОСМ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Хг. имел место дисциплинарный проступок, а именно использование служебного автомобиля скорой помощи без согласования с администрацией учреждения, без оформления путевого листа, прохождения медицинского осмотра водителем для участия в репортаже телевизионного канала, то есть не в служебных целях. Факт согласования ФИО1 выезда на служебном автомобиле из гаража БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с механиком Х не нашел своего подтверждения, опровергнут показаниями данными свидетелем ФИО5 в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из показаний свидетелей Х., Х. следует, что о согласовании выезда автомобиля скорой помощи из гаража для участия в телевизионном репортаже, свидетелям известно со слов истца ФИО1 Доводы истца и его представителя об отсутствии ущерба, использованием автомобиля, судом не принимаются, поскольку после возвращения автомобиля на место стоянки в гараж автомобиль механиком не осматривался, автомобиль использовался ФИО1 – совершил проезд по территории учреждения, а следовательно, был израсходован бензин, масло, хотя и в незначительном количестве, произошла амортизация ТС.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу соблюдены все вышеперечисленные требования законодательства при привлечении водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о не соблюдении сроков получения объяснительной ФИО1 администрацией учреждения не нашли своего подтверждения в материалах дела. ФИО1 был на работе Хг. до Х, Х и Хг. находился на выходном, следующие два дня Х и Хг. – на работе. Факт нарушения выявлен Хг. после получения докладной механика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Объяснения у ФИО1 взяты в течение двух рабочих дней, следующих за временем отдыха. ФИО1 был ознакомлен с обжалуемым приказом. Приказ вынесен после поступления докладной механика и объяснений ФИО1

При определении вида и меры взыскания работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен, поведение работника и его отношение к выполняемым трудовым обязанностям. Разрешая вопрос о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного наказания, суд исходит из того, что недопустимо нарушение трудовой дисциплины для водителя скорой помощи, от добросовестного исполнения трудовых обязанностей которым также зависит качество оказания медицинской помощи гражданам. Примененная работодателем мера дисциплинарного наказания в виде выговора в данном случае является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом на основании ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина