Дело №

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МВД России по Пряжинскому району от 14 октября 2020 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С таким постановлением должностного лица ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить с направлением административного материала по месту его жительства. Указывает, что должностным лицом проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Дополнительно указал, что его одновременно уведомили о рассмотрении дела в РОВД 14.10.2020 и у мирового судьи 21.10.2020, в связи с чем считает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив дело, судья приходит к следующему. Постановление получено заявителем 23 октября 2020 года, жалоба направлена в суд почтой 24 октября 2020 года, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование не пропущен. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Установлено, что 6 октября 2020 года в 14:40 на 356 км автодороги Р-21 «Кола» в Пряжинском районе Республики Карелия ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона впереди идущего нетихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции со схемой нарушения ПДД РФ) и, по существу, не оспаривается ФИО1 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом указанных обстоятельств действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей предусмотрено санкцией указанной статьи и является безальтернативным для наказаний, назначаемых должностным лицом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отказе в передаче дела на рассмотрения по месту жительства ФИО1

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Исходя из изложенного, единственным условием, которое должно быть выполнено лицом, участвующим в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено ФИО1 путем внесения записи в протокол об административном правонарушении, т.е. письменная форма ходатайства ФИО1 была соблюдена. При этом КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин (абзац пятый подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).Вместе с тем заявление соответствующего ходатайства не предполагает его обязательного удовлетворения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №3536-О и др.). При этом перечень оснований для отклонения такого ходатайства, перечисленных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года (ответ на вопрос №9), а также в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является закрытым. Разрешая данное ходатайство, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные должностным лицом в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью, то должностное лицо, разрешая вопрос о передаче дела по месту жительства ФИО1, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что ходатайство ФИО1 должностным лицом рассмотрено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы должностного лица по данному вопросу изложены в мотивированном определении от 14 октября 2020 года, судья приходит к выводу о том, что не согласиться с начальником ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району оснований не имеется. Не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления довод ФИО1, что его одновременно уведомили о рассмотрении дела в РОВД 14.10.2020 и у мирового судьи 21.10.2020. Начальник ОГИБДД вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в случае назначения гражданам административных наказаний в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 5 000 рублей (часть 1, пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 23.3 КоАП РФ). Мировые судьи вправе рассматривать дела указанной категории в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (части 2 и 3 статьи 24.1 КоАП РФ). С учетом изложенного, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, с учетом конкретных обстоятельств дела, был вправе как сам рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ), так и передать его на рассмотрение мировому судье. Факт вручения судебной повестки ФИО1 сотрудником ГИБДД является правомерным, исходя из позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается. Руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.Судья А.Ю. Прохоров