дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 26 августа 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление и решение административного органа отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС не явился, извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 46 мин. 58 сек. на АДРЕС, водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, (владельцем которого является ФИО1), в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, что послужило основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 2250 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

В силу ст. 30.4 и ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела следует, что вышеупомянутые требования ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были. 

Так, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено должностным лицом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. 

Через ЕПГУ ФИО1 было направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы. Однако, материалы дела не содержат сведений о прочтении адресатом извещения, а также данных, подтверждающих дату направления и получения адресатом извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы на вышеупомянутое постановления в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При этом, в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО1 извещения о рассмотрении жалобы, либо получения им такого извещения до даты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 и ст. 11 Конституции РФ суд является органом правосудия и не вправе своими решениями подменять решения иных органов государственной власти.

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не выполнены условия ст.24,1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. 

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, основания имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук