УИД: 59RS0004-01-2019-003853-93 КОПИЯ

№ 2-3538/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237835,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ГАЗ-330232, идентификационный № (VIN) №, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 214200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 450940,27 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Начиная с марта 2017 года, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществляется ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в установленные сроки задолженность не погашена. По условиям договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. При предъявлении иска Банк снизил размер пени до 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки ГАЗ-330232. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога составляет 214200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку платежей в счет погашения задолженности после подачи иска от ответчика не поступало, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 450940,27 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых.

Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 11087,79 руб. (кроме первого и последнего). 

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450940,27 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ФИО2 принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с мая 2017 года, платежи в счет погашение долга и уплаты процентов вносит с нарушением сроком и размеров, что подтверждается расчетом задолженности. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 237835,53, включая 159438,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 18477,20 руб. – задолженность по процентам, 52942,60 руб. – пени по основному долгу, 6988,30 руб. – пени по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств или иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком ответчиком, на день рассмотрения дела суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. При этом суд учитывает, что истцом размер неустойки добровольно снижен в 10 раз до 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установленное судом нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 237835,53 руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком, приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство (п. 1.1, 1.3 договора). 

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 является собственником автомобиля марки ГАЗ-330232, идентификационный № (VIN) №, 2013 года выпуска. 

Поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ-330232, путем реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПЭКС-ГРУП», рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-330232, 2013 года выпуска составляет 214200 руб. 

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном в оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11578,36 руб. уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 5, 38). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237835,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11578,36 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ-330232, идентификационный № (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 214200 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-3538/2019 Ленинского районного суда г. Перми