УИД 22RS0052-01-2023-000196-03

Дело № 2-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 12 апреля 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В., 

при секретаре Слободчиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 23.11.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором. Банк своё обязательство выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 17.12.2018 между ООО «Феникс» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору передано истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 916,76 руб., в том числе сумма основного долга 59 736,55 руб., сумма процентов 15 180,21 руб. Указанную задолженность и сумму уплаченной госпошлины в размере 2447,50 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.11.2013 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о банковской карте № с лимитом 20 000 руб. Ответчику открыт счёт карты №, 23.11.2013 выдана кредитная карта с лимитом 20 000 руб. (о чем имеется расписка), карта активирована, тем самым истец заключил с ответчиком кредитный договор. 

Ответчик был ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Анкета на получение карты, Уведомление о полной стоимости кредита, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт банка для физических лиц, содержат подпись заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заключительный счет либо требование о полном погашении задолженности ответчику не направлялись.

Дата последнего платежа 30.12.2015.

24.05.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. 

03.06.2019 мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 74 916,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 1223,75 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 07.11.2019 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

При оформлении кредита ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по указанному продукту, Тарифами банка, Условиями, что подтверждается его подписью в заявлении.

17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № Ф-17122018, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным делам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 23.11.2013 в размере 74 916,76 руб., переходит ООО «Феникс». 

Доказательств оплаты по договору уступки прав (требований) истцом не представлено.

В п.1.1 договора уступки закреплено, что цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (приложение №1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 Договора. 

Кроме того, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 17.12.2018).

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Поскольку рассматриваемый кредитный договор № № МТСК54591489/810/13 от 23.11.2013, заключен до 01.07.2014 (момента вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ), на него распространяются разъяснения изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 23.11.2013, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец по настоящему делу.

Принимая во внимание, что закон, (действовавший на момент заключения кредитного договора), не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, такое соглашение в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требуется.

Таким образом, ООО «Феникс» не приобрело право требования по кредитному договору от № к ФИО1, и является ненадлежащим истцом, у суда нет оснований для принятия представленного истцом договора уступки прав требования от 17.12.2018 в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств обосновывающих наличие материального права не предоставил, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

Сумма госпошлины в размере 2447,50 руб. подлежит оставлению за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Мазур