Дело №12-36/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000363-95

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, оборудованным ремнем безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, управляемое ею транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД в связи с тем, что ею якобы нарушен п.2.1.2 ПДД РФ, инспектор потребовал документы, пояснил, что будет составлен административный материал по якобы совершенному ею административному правонарушению. Когда она предала документы, то заявила инспектору об ознакомлении с видеоматериалами административного правонарушения, которое не было разрешено, инспектор ушел в служебный автомобиль, где стал составлять административный материал. В соответствии с постановлением от 16.01.2025г. и протоколом, административное правонарушение было якобы совершено ею возле 

<

адрес>, при этом точное место совершения административного правонарушения не описано, фактически она была остановлена напротив 

<

адрес>, следовательно место совершения административного правонарушения в процессуальных документах указано неверно. Ввиду чего составленные инспектором документы являются недопустимыми доказательствами. 04.04.2025г. в ходе рассмотрения поданной ею жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с видеозаписью с технического средства Дозор 14, на которой не видно, что она не была пристегнута ремнем безопасности в момент движения транспортного средства, то есть вменяемое ей административное правонарушение фактически не зафиксировано, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, она не была ознакомлена с документами, подтверждающими отношение технического средства Дозор 14 к инспектору, составившему административный материал, так как именно данное техническое средство фигурирует как доказательство. На записи, которую она осуществляла на свой мобильный телефон, слышно как инспектор ДПС пояснил, что совершенное ею административное правонарушение им было зафиксировано визуально, что также является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Муравьев С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что место совершения административного правонарушения не установлено. ФИО1 была пристегнута во время движения ремнем безопасности, но когда инспектор подал сигнал об остановке, она, подъезжая, отстегнула ремень безопасности, чтобы достать документы. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол не соответствуют, поскольку в постановлении указано о Дозоре №, и то, что она не согласна с нарушением, а в протоколе указано о Дозоре № и указан инспектор. Видеозапись Дозора не может являться средством фиксации правонарушения, при том, что на видеозаписи не видно пристегнута она или нет. При составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, ее ходатайства не разрешены. Все доказательства по делу являются недопустимыми, доказательств вины ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при рассмотрении им жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы последней были аналогичными, оспаривала место правонарушения и применение Дозора. Поскольку Дозор не является средством технического измерения, то не требует проведение поверки. При просмотре видеозаписи было установлено, что в связи с нарушением Муравьевой ПДД, она была остановлена инспектором ДПС, инспектор подошел к последней, Муравьева не была пристегнута ремнями безопасности. Ходатайств Муравьева не заявляла, место совершения правонарушения установлено правильно, и соответствует месту выявления правонарушения. Поскольку Муравьева оспаривала правонарушение, то был составлен протокол об административном правонарушении, куда был вписан инспектор ФИО3 и прибор, осуществляющий видеозапись. Муравьева привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, им визуально было выявлено нарушение водителем Муравьевой п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем последняя была остановлена. Правонарушение было выявлено им визуально, а исходя из расстояния, могло быть и не зафиксировано на средство Дозор. После составления постановления по делу об административном правонарушении, Муравьева указала, что не согласна с нарушением, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, куда был вписан инспектор ФИО3 и прибор, осуществляющий видеозапись. Муравьева требовала вернуть ее документы, была недовольна сложившейся ситуацией, но ходатайств никаких не заявляла. 

Заслушав ФИО1, ее защитника Муравьева С.В., заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 12.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как правильно установлено должностным лицом при вынесении постановления, о ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, оборудованным ремнем безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.01.2025г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025г., а также записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД, согласно которой установлено, что водитель управляла транспортным средством – автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, оборудованным ремнем безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола, постановления, видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в обжалуемое постановление, не установлено, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также субъективной оценки инспектором ДПС действий ФИО1 отсутствуют.

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, при этом личная или иная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При том, что визуальное установление признаков административного правонарушения в ходе осуществления визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусмотрено пунктами 57 и 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО1 нарушила требования п.2.1.2 ПДД РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя. 

При производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности не были нарушены, был соблюден срок и порядок привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 была пристегнута во время движения ремнем безопасности, но когда инспектор подал сигнал об остановке, она, подъезжая, отстегнула ремень безопасности, чтобы достать документы, в связи с чем отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, основаны на неверном толковании и понимании закона, поскольку водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, поэтому действия ФИО1 не освобождают лицо от обязанности в силу ПДД при движении транспортного средства быть пристегнутым ремнями безопасности

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав ФИО1 при этом не допущено. Как показал свидетель ФИО4, а также согласно видеозаписи, ФИО1 непосредственно лично присутствовала при вынесении обжалуемого постановления, каких-либо ходатайств не заявляла. 

Как постановление по делу, так и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ (ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ), в том числе в них верно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 и ее защитника о необходимости отмены постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья Е.В. Бузина