Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о признании расчета арендной платы незаконным, установлении размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расчета арендной платы за земельный участок незаконным, возложении обязанности произвести расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка №1745-В для индивидуального жилищного строительства. На период строительства размер ежегодной арендной платы был установлен на основании Протокола о результатах аукциона №9 от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 450 822,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора перенайма земельного участка права и обязанности по Договору аренды земельного участка №1745-В переданы ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завершил строительство индивидуального жилого дома, что свидетельствует о том, что конечная цель Договора аренды земельного участка №1745-В была достигнута. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, следовательно, с указанной даты ФИО4 является пользователем земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в его собственности. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ ФИО4 имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, по которому арендная плата за земельный участок, кадастровый №..., подлежит исчислению в порядке, определяемом Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о приватизации земельного участка. 

Возможность приватизации земельного участка была поставлена в зависимость от внесения в полном объеме арендной платы, определенной на основании Протокола о результатах аукциона №9 от 28.07.2015г., в связи с чем истец был вынужден оплатить 192 261, 99 руб. в счет арендной платы и 6979,40 руб. – неустойки. 

Только после этого Департамент земельных ресурсов подготовил Договор №7260 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок, кадастровый №....

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что органами местного самоуправления было нарушено право ФИО4 на определение размера ежегодной арендной платы в порядке, предусмотренном нормами п. 9 ч. 2 ст. 39.6, п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Так, из системного толкования указанных норм Земельного кодекса РФ следует, что, если в отношении земельного участка на котором расположены здания, сооружения, находящиеся в частной собственности, торги на заключение права аренды не проводятся, то, следовательно, арендная плата должна определятся не по первоначальному протоколу торгов (аукциона) по предоставлению этого земельного участка для строительства, а согласно порядку определения размера арендной платы, установленному органом государственной власти или органом местного самоуправления, разработанного, в основном, для земельных участков, используемых для эксплуатации зданий, сооружений.

Кроме того, исходя из принципов, закрепленных в действующем законодательстве и, в частности, в преамбуле Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата должна иметь экономическое обоснование. Так, на период строительства это может быть аренда, в несколько раз превышающая арендную плату для эксплуатации, что допустимо и истцом не оспаривается. Однако требование оплаты земельного участка, используемого для эксплуатации индивидуального жилого дома, в размере, установленном на период строительства, является, по мнению истца, явным злоупотреблением правом со стороны органов местного самоуправления и нарушает экономическое состояние ФИО4.

При таких обстоятельствах полагает, что размер арендной платы за земельный участок после окончания строительства дома должен определяться исключительно на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

На основании изложенного первоначально просил признать расчет ежегодной арендной платы за земельный участок, с кадастровым номером №..., за период с 20.07.2016г. в размере 450 822,75 руб. – незаконным, нарушающим п. 9 ч. 2 ст. 39.6, п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п; возложить на администрацию Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда произвести перерасчет ежегодной арендной платы за земельный участок, с кадастровым номером №..., за период с 20.07.2016г. по 26.12.2016г. в соответствии с методикой, определенной Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Основываясь на тех же правовых и фактических основаниях, просил признать расчет арендной платы за земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050051:1011, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 860,95 руб. – незаконным, совершенным с нарушением норм п. 9 ч. 2 ст. 39.6, п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п; установить размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145,88 руб., взыскать с Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда денежную сумму неосновательного обогащения в размере 190116,11 руб., уплаченную по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, и денежную сумму неосновательного обогащения в размере 6 979,40 руб., уплаченную по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом позиции представителя Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, которая указала, что все денежные средства, в том числе полученные по договорам аренды, зачисляются в муниципальный бюджет, а потому Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, с участию в деле, по ходатайству представителя истца, был привлечен в качестве соответчика Департамент финансов администрации Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что изначально администрация Волгограда была указана в качестве соответчика по делу, поскольку администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-героя Волгоград, к числу которого относился и рассматриваемый земельный участок до момента его приватизации. Департамент земельных ресурсов является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно этому органу администрация Волгограда делегировало право на распоряжение земельными участками, на предоставление их в аренду и т.д.. Непосредственно указанный Департамент явился органом, который незаконно рассчитал арендную плату и тем самым нарушил права истца. Ходатайство о привлечении Департамента финансов в качестве соответчика обусловлено тем, что он является финансовым органом, который наделен полномочиями по исполнению финансовых обязательств муниципальной казны, а потому, по его мнению, он должен непосредственно исполнять требования по взысканию денежных средств, незаконно полученных муниципальным бюджетом от истца. По сути требований пояснил, что с момента окончания строительства жилого дома очевидно изменилось целевое назначение земельного участка с кадастровым номером №.... В силу императивных норм действующего законодательства арендная плата за него должна исчисляться на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п и составляет согласно расчету, не опровергнутому ответчиками, 2 145 руб. 88 коп.. Все суммы, уплаченные сверх данного размера, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу. 

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что размер внесенных истцом денежных средств был определен на основании договора аренды, заключенного по итогам открытого аукциона. Следовательно, указанные суммы не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Подчеркнула, что к арендной плате, установленной по результатам торгов, не могут применяться положения о нормативном регулировании арендной платы, чего, по сути, требует истец. Данная позиция отражена в разъяснениях высших судебных инстанций и правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В дополнение к доводам представителя соответчиков указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является главным распорядителем бюджетных средств в сфере управления и распоряжения земельными участками, из которой вытекает рассматриваемый спор.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ, в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», к Администрации г. Волгограда перешли все права и обязанности Облкомимущества (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (ч. 4 ст. 447 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков в собственность, права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгограда, для целей строительства от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту №... (земельный участок, государственная собственность на который на разграничена, с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства: Волгоградская область, г. Волгоград, ... районе) был признан ФИО5, предложивший в ходе аукциона наибольший размер ежегодной арендной платы, составляющий 450 822 руб. 75 коп. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Облкомимущество, как арендодателем, и ФИО5, как арендатором, в соответствии с указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор аренды земельного участка №...-В (далее – Договор аренды) (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями Договора аренды ФИО5 был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет, с ежегодной арендной платой в размере начальной цены предмета аукциона в сумме 450 822 руб. 75 коп. (п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договора аренды). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор перенайма, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности по Договору аренды (л.д. 11-12). 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 32,3 кв.м, кадастровый №..., построенный на рассматриваемом земельном участке (л.д. 18-19).

В связи с окончанием строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, в соответствии со ст. 39.1, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами был заключен договор купли-продажи №... (л.д. 13-15), в соответствии с которым истцу был передан в собственность земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по ... районе. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО4 (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оплатил 192 261 руб. 99 коп. арендной платы, рассчитанной по Договору аренды и Договору перенайма (л.д. 27), а также 6 979 руб. 40 коп. – в качестве неустойки за нарушение сроков внесения указанной арендной платы (л.д. 25).

Полагая указанные суммы неосновательным обогащением ответчиков, истец указывает на то, что с момента окончания строительства жилого дома на рассматриваемом земельном участке и регистрации права собственности на него (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента регистрации права собственности на соответствующий земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата должна рассчитываться в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, что следует из положений п. 9 ч. 2 ст. 39.6 и п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанный довод истца, суд исходит из следующего. 

Прежде всего, необходимо отметить, что из расчета ответчика, не оспоренного истцом (л.д. 38), следует, что в сумму арендной платы в размере 192 261 руб. и в сумму неустойки, составляющей 6 979 руб. 40 коп., входит арендная плата в размере 25 707 руб. 98 коп. и неустойка в размере 1 030 руб. 42 коп., начисленные до момента окончания строительства жилого дома на рассматриваемом земельном участке. Следовательно, даже исходя из логики истца, предметом рассмотрения могут являться суммы в размере 166 554 руб. 01 коп. и 5 948 руб. 98 коп. соответственно. 

Во-вторых, из материалов дела следует, что, вплоть до заключения договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по использованию рассматриваемого земельного участка регулировались Договором аренды, заключенного по результатам открытого аукциона. Условия Договора аренды, в том числе касающиеся размера арендной платы, были определены по результатам открытого аукциона. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, начисляя арендную плату в соответствии с условиями действующего в рассматриваемый период времени Договора аренды, действовал правомерно, а основания для применения формулы, установленной постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. №469-п, к расчету арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду на основании договора, заключенного по результатам открытого аукциона, отсутствовали. 

Наконец, суд считает необходимым отметить следующее. Заявленные ко взысканию суммы квалифицированы истцом как неосновательное обогащение. Между тем, рассматриваемые денежные средства были получены Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в соответствии с условиями действующего в рассматриваемый период времени Договора аренды (в соответствии с его условиями о размере арендной платы и неустойки за нарушение сроков оплаты). Доказательства того, что ФИО4 предпринимал меры по внесению изменению в данный договор, его расторжению или оспариванию, стороной истца не представлены. При таких обстоятельствах рассматриваемые требования о взыскании денежных средств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку соответствующие суммы были получены ответчиком по установленным сделкой основаниям. 

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о признании незаконным расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении размера арендной платы за указанный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 руб. 88 коп., взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 197 095 руб. 51 коп.– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...