Судья Рудова Т.А.

Дело № 22-2241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Ж. и в защиту его интересов адвоката Ерастова М.В.,

обвиняемой Р. и в защиту ее интересов адвоката Коптякова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска ЗенковойД.В., апелляционной жалобе адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 августа 2025 года, которым в отношении

Ж., /__/, несудимого,

Р., /__/, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Ж., Р. запрещено:

общаться с любыми лицами, за исключением лиц, с ними проживающими и проживающими там же близкими родственниками, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а Р. также матери - О., следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемые обязаны информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обвиняемого Ж. и его защитника-адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших возможным вопрос в части внесения изменений в постановление суда первой инстанции оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции, обвиняемой Р. и ее защитника-адвоката Коптякова С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части внесения изменений в постановление суда первой инстанции и полагавших возможным изменить меру пресечения в отношении обвиняемой Р., а в части внесения изменений в постановление суда по доводам апелляционного представления – на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

Установил:

уголовное дело № 12502690013000042 возбуждено 30 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Уголовное дело №12502690013000044 возбуждено 31 марта 2025 года в отношении Ж., Р., Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ. 31 марта 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный №12502690013000042. Уголовное дело № 12502690013000058 возбуждено 19 мая 2025 года в отношении Ж., Р., Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 19 мая 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный № 12502690013000042.

30 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны Ж., Р.

В тот же день Ж., Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, они были допрошены в качестве обвиняемых.

1 апреля 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

1 апреля 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 24 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Ж., Р., которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в ходатайствах о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ж., Р. следователем мотивированы основания в виде возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Указанные основания нашли свое отражение в постановлении суда. Вместе с тем, в постановлении суд указал также на возможность обвиняемых иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым фактически вышел за рамки ходатайства следователя, что в силу ст. 15 УПК РФ является недопустимым.

Ни в представленных материалах, ни в ходе судебного заседания не представлено данных о том, каким образом Ж., Р. могут иным образом воспрепятствовать производству по уголовному дела, кроме как скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Ж., Р. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание для продления в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд не проанализировал возможность изменения меры пресечения Ж. на более мягкую. Полагает, что перечисленные судом в постановлении основания для продления избранной в отношении его подзащитного меры пресечения необоснованы, доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Обращает внимание на пояснения следователя, данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении его подзащитного, из которых следует, что Ж. не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, он не имеет банковских счетов, заграничных паспортов, недвижимого имущества и родственников за пределами /__/, обвиняемый не чинил препятствий в ходе расследования уголовного дела, не оказывал на участников уголовного судопроизводства давления, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, не пытался уничтожить доказательства по делу. 

Напротив, акцентирует внимание на том, что с участием Ж. проведен необходимый комплекс следственных действий, им даны подробные развернутые, правдивые показания по уголовному делу, вину в содеянном он признал, раскаялся.

Считает, что свое решение суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемого преступления. 

Отмечает, что его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны близкими родственниками, по месту жительства, по месту предыдущего места работы, руководством спортивной секции. Ранее Ж. к уголовной ответственности не привлекался, его репутация безупречна, на территории /__/ его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживал до задержания с семьей. 

Касательно основания «иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу» отмечает, что его подзащитный вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, с его участием проведен ряд следственных действий, им даны полные и последовательные показания, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Ж. заинтересован в объективном и всестороннем разбирательстве по уголовному делу.

Избранная мера пресечения существенным образом ущемляет права его подзащитного, негативно сказывается на состоянии его здоровья, он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, кроме того, судом проигнорированы показания врача относительно прогулок на свежем воздухе, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу его проживания: /__/, разрешив ему покидать жилое помещение с 09:00 до 21:00 ежедневно, общаться с лицами, не имеющими отношения к уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемых, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Ж., Р. отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, в них нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока домашнего ареста следственные действия, а также указаны основания и мотивы дальнейшего продления применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности Ж., Р. к совершению инкриминируемого им преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов неэффективной организации производства расследования, волокиты по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость продления срока содержания Ж., Р. под домашним арестом, обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. 

Таким образом, запрашиваемый следователем срок содержания Ж., Р. под домашним арестом в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, учтен их возраст, состояние здоровья, то, что они не судимы, трудоустроены, имеют регистрацию и место жительства на территории /__/, Р. участковым уполномоченным полиции, Ж. соседями характеризуются положительно. Судом принято во внимание и то, что Р. награждена памятным знаком, имеет благодарственные письма и свидетельства, замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, Ж. также имеет ряд благодарственных писем, грамот, дипломов, имеет положительные характеристики из /__/, /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обращено судом внимание и на то, что Р. заключила досудебное соглашение, в рамках которого изобличила преступные действия других обвиняемых.

Вместе с тем, суд учел, что Ж., Р. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, из представленных материалов следует, что обвиняемые подозреваются еще в двух преступлениях, предварительное расследование по делу не завершено, принимаются меры к установлению лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение, данные о которых Ж., Р. достоверно известны.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ж., Р., в случае избрания менее строгой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, учитывая, тяжесть предъявленного обвинения могут скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказать давление на свидетелей.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления Ж., Р. срока содержания под домашним арестом, основаны не только на тяжести предъявленного им обвинения, а на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого им деяния, сведениях об их личностях. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ж., Р. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личностях обвиняемых иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения ими ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии каких-либо препятствий организационного характера для исполнения обвиняемыми меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении заявленных следователем ходатайств. Соглашаясь с решением суда о продлении Ж., Р. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста доводы о том, что мера пресечения препятствует осуществлению трудовой деятельности и получению дохода. Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый Ж., для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19 декабря 2013 года, согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Разрешение выхода обвиняемому для оказания медицинской помощи может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения обвиняемым указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда на то, что Ж., Р. могут иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку на данное обстоятельство, как на основание для продления срока нахождения обвиняемых под домашним арестом, следователь в своем ходатайстве не ссылался, в судебном заседании указанные обстоятельства не исследовались.

Вносимые изменения не опровергают правильность иных выводов суда, изложенных в решении по итогам рассмотрения ходатайства следователя, и не влияют на их обоснованность.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Ж., Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Ж., Р. могут иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников