дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тимакова М.А.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленного, что к сим-карте ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с выделенным абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, которую ранее он получил в пользование от Потерпевший №1 для осуществления телефонных переговоров, подключена услуга «Мобильный банк» по ее банковскому счету, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета последней путем направления CMC сообщений на единый абонентский номер 

<

***>) по услуге денежных переводов с выделенным абонентским номером №. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заведомо зная, что к сим-карте ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с выделенным абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк» к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, оформленному на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 8600/027 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, направил CMC сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её расчетного счета, указав в CMC сообщении сумму перевода денежных средств - 5000 рублей на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, после чего получив пароль подтверждения проведения операции, ввел его, и операция по переводу денежных средств была завершена. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно похитил денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 которые присвоил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса) установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, в гостях у его знакомой ФИО4, там он встретил знакомую Потерпевший №1, В 

<

адрес> он попросил Потерпевший №1 дать ему ее сим-карту, чтобы зайти в интернет, она ее ему дала. После ДД.ММ.ФИО5, он с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>. Он решил возвратить, принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту думая, что это ее, она ту сим-карту уронила и потеряла. После они разъехались по домам. Позже он проверил баланс, увидел что у него осталась сим-карта Потерпевший №1, а не его. Потерпевший №1 оставила ему эту сим-карту, чтобы он был на связи, так как его сим-карту они найти не смогли. Позже он просил Потерпевший №1 перевести ему 100 рублей на карту его друга ФИО6 ФИО3 и она перевела. Он знал, что к сим-карте Потерпевший №1 подключен мобильный банк. В феврале 2020 года, точную дату он не помнит, у него не было денег на продукты и он вспомнил, что к сим-карте Потерпевший №1 подключен мобильный банк и у него возник умысел, в тайне от Потерпевший №1 снять с ее банковского счета деньги и распорядиться ими по собственному усмотрению. Он обратился к своему другу ФИО6 ФИО3 и спросил разрешение перевести деньги на его карту, ранее на которую ему Потерпевший №1 переводила 100 рублей. ФИО6 ФИО3 дал ему свою карту и разрешил перевести на нее деньги. Он через № по смс с ФИО9 сим-карты находясь в 

<

адрес> перевел деньги на карту ФИО3 в сумме 5000 рублей. Данные деньги он потратил на свои нужды. (л.д. 18-19, 29-32, 133-136)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, там встретила знакомого ФИО1. После чего, она и Кривокосенко на автомобиле марки «Жигули» поехали в 

<

адрес>, с ними поехал ФИО1. ФИО1 они высадили в 

<

адрес>, в районе Угданского кольца. При выходе из автомобиля ФИО1 пытался вытащить из своего сотового телефона сим-карту, для того чтобы отдать ей ее сим-карту, которою она давала ранее, так как в тот момент у нее сломался телефорн, а у ФИО1 не было денежных средств на его сим-карте, а ему нужно было пользоваться интернетом, поэтому она разрешила ему использовать ее сим-карту с абонентским номером 

<

***>, к которой у нее подключена услуга «Мобильный банк». Сим - карту ФИО1 достать из своего телефона не смог, так как у него отсутствовал ключ от слота. При попытке открыть слот, удалось вытащить первую стоящую в нем сим-карту, однако сим-карта оказалась ФИО1, ее сим-карту вытащить не удалось. ФИО1, спросил ее, может ли он ей отдать сим-карту позже, она разрешила ему, конкретное время и место встречи для передачи сим-карты они не обговаривали. Так как к данной сим-карте подключен «Мобильный банк», она попросила ФИО1, что в случае, ели на сотовый телефон от «900» придет сообщение о поступлении денежных средств он должен был ей сообщить об этом путем звонка на №. Дня через два она позвонила ФИО1, интересовалась поступили ли деньги, он ответил что нет. Через некоторое время, в 20-х числах февраля 2020 он позвонил ей и попросил занять 100 рублей, она согласилась, он дал ей номер банковской карты, она перевела ему 100 рублей через «Сбербанк - Онлайн», при этом ей ФИО1 продиктовал код, который пришёл ему на телефон. В тот же день, вечером, она зашла на своем телефоне в «Сбербанк Онлайн», для того, чтобы перевести денег за арендную плату - 5000 рублей, зайдя на сайт она обнаружила, что у нее не хватает 5000 рублей, зайдя в историю сайта, она поняла, что деньги были переведены на туже банковскую карту, на которую она ранее перевела 100 рублей. Она сразу же поняла, что деньги перевел ФИО1, то есть похитил их у нее, так как деньги снимать с банковской карты она ФИО1 не разрешала. После она позвонила ФИО1, спросила зачем он перевел без разрешения с ее банковской карты 5000 рублей, однако, ФИО1 ни чего ей внятного пояснить не мог, после чего она сразу же обратилась в полицию с заявлением. (л.д. 50-54)

Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснял, что в 20-х числах февраля, он вышел из дома и пошел в гости к своей знакомой, Юлии. В доме остался ФИО1. Через пару дней он вернулся домой, о том, что ФИО1 похитил денежные средства с карты переведя их на карту которая принадлежит его знакомой ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. (л.д.85-86)

Свидетель ФИО2 в ходе следствия поясняла, что у нее в пользование имеется две банковские карты. Обе банковские карты выпущены ПАО «Сбербанк России», у одной из карт номер заканчивается на цифры «6614». Данную банковскую карту она дала своему знакомому Паше ФИО10. Паша попросил банковскую карту у нее так как у него не было своей банковской карты, ему нужно было вывести деньги с сайта. Паша выводил денежные средства с сайта «Вулкан» и еще с одного, сайта, с какого точно она не помнит. Карточку она отдала в декабре 2019 года. После этого банковская карта находилась у Толи. Толя является другом Паши. Деньги на карту продолжали поступать, отправителем являлись Ирина, Ксюша и несколько мужчин, имена их она не запомнила. Деньги приходили разными суммами от 100 рублей и выше. Сколько всего пришло денег на карту она не знает. Весной 2020 года, она попросила Толю вернуть ей банковскую карту, на что Толя ей сказал, что банковскую карту он потерял, после этого она заблокировала данную банковскую карту. (л.д.88-93)

Показания подсудимого и потерпевшего, объективно подтверждены заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по средствам мобильного банка с ее банковской карты перевело денежные средства в сумме 5000 рублей причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сотового телефона марки «Samsung F1» по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 установлена программа «Сбербанк Онлайн» при осмотре истории транзакций по банковской карте № установлен факт хищения денежных средств на сумму 5000 рублей на банковскую карту ФИО2 (л.д. 5-11), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле. (л.д. 95-98, 99)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления. 

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81, ст. 82 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении затем отменить. 

Вещественные доказательство: выписку по сберегательному вкладу Потерпевший №1, отчет по банковской карте принадлежащей ФИО2 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.