Судья Воробьев С.И. 44у-139/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 июня 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 февраля 2017 года в п. Куеда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и несправедливым. Указывает на обвинительный уклон судопроизводства и обращает внимание на то, что суд в приговоре изложил содержание обвинительного заключения в части показаний свидетелей и иных доказательств по делу, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Кроме того, считает, что судом не учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимостей, исключительно положительная характеристика его личности, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, нахождение на его иждивении престарелого отца – инвалида ** группы.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных об обвинительном уклоне суда из материалов дела не усматривается. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания лиц, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложены в нем в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Между тем мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. 

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение ФИО1 наказания с учетом мнения потерпевшего о необходимости применения строгого наказания, является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об учете мнения потерпевшего о необходимости применения строгого наказания;

назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья