РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием:

защитника – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО5, его представителя – ФИО6, 

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО1, на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник ФИО1 – ФИО8 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока; кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, у него не было преимущества в движении, ФИО1 необоснованно вменено нарушение требования п.13.4 ПДД РФ.

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевший ФИО4 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, так как ДТП произошло не по вине ФИО1, а по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО1, поворачивая налево, руководствовался п.13.4 КоАП РФ, в соответствии с которым он должен был пропустить транспортные средства, двигавшиеся на зеленый сигнал светофора. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен после истечения предусмотренного законом срока, и, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе. На перекрестке 

<

адрес> на светофоре он двигался прямо на зеленый сигнал светофора. В это время, автомобиль «

<

данные изъяты>» со встречного направления начал поворачивать налево и произошло столкновение. Его автомобиль отбросило на стоящий по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>». В отношении него составлялся протокол по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, но постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО6 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считает, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Он стоял по 

<

адрес> перед светофором на перекрестке 

<

адрес>. Видел как произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», который двигался прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> и начал поворачивать налево на 

<

адрес>. В момент, когда произошло столкновение этих автомобилей, для него желтый сигнал светофора сменился на зеленый. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на его автомобиль.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» № на перекрестке 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> нарушил п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства «

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № получили механические повреждения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании.

Сам ФИО1 при даче письменных объяснений не оспаривал тот факт, что на регулируемом перекрестке 

<

адрес> управлял транспортным средством и совершал маневр поворота налево, когда произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, пересекал перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль со встречного направления стал поворачивать и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они управляли автомобилями и стояли перед светофором на 

<

адрес>, когда произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» отлетел на автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7, и тот отлетел на позади стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном прямом направлении. 

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п. 13.4, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО5, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 нарушены требования п.13.4 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, существенным нарушением не является, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская