Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 января 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО3 А.Ш.О.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Поповой О.В., удостоверение № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 Оглы, ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, обязывании сноса постройки, уборки территории прилегающей к земельному участку, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО3 А.Ш.О., ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями передвинуть край металлического навеса от забора между земельными участками по адресу: 

<

адрес>; установить имеющийся на смежной границе между земельными участками забор, по границе земельных участков; убрать строительный мусор, брёвна, трубы со стен хозяйственных построек на 1 метр, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО2 По меже между земельными участками ответчиком был установлен новый забор, который имеет изгиб в строну земельного участка истцов, в результате чего часть земельного участка оказалась в пользовании ответчика. В 2018 году ответчик к своему жилому дому пристроила навес, скат которого обращён в сторону земельного участка истцов, опорные стойки расположены на границе земельного участка. Край навеса на 13 см выдвинут над земельным участком истцов. Во время дождей вода заливает участок, смотровой колодец водопровода, находящийся во дворе истцов. В зимнее время куски льда и снега сползают с навеса на участок истцов, образуют слой льда. В иске указано, что истцы неоднократно падали на льду, что для них создаёт реальную опасность получения травм, угрозу жизни и здоровью. Водосточный желоб не справляется с объёмами воды и льда. Конец водосточного желоба и водосливная труба прикреплены к забору истцов. Считают, что истец установил забор в нарушении строительных норм и правил, на требования истцом не реагирует. Истцы обратились с обращениями в прокуратуру и администрацию городского поселения г. Дубовка, по результатам проверок с ответчиком сложилась конфликтная ситуация, которая, как указано в иске, вывела истцов из психологического и эмоционального равновесия, плохо отразилась на здоровье, чем бы причинён моральный вред. Ответчик не соблюдая расстояние в 1 метр, от границы, завалила строительным мусором хозяйственные постройки, расположены по границе земельных участков, что привело к гниению и разрушению стен. 

В судебном заседании истец ФИО3 А.Ш.О. просил удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ответчик ФИО2 построила забор, который захватил часть его земельного участка, забор стоит не по границе участка. Также ответчик построила навес, край которого находится прямо на границе участков, с заходом на земельный участок истца. Целые пласты снега стали сваливаться во двор к истцам. Указал, что согласно СНиП от границы участков должен быть отступ на 1 метр до любой из построек, ответчик этого требования не выполнила при возведении навеса. Ответчик завалила стены хозяйственных построек, стоящих по границе между участками, строительным мусором. Считает, что ответчик делает всё это она намеренно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, в связи с нарушением прав истцов. 

Истец ФИО1 просила полностью удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что ответчик увеличила свой участок путём самовольного захвата земли истцов. Был построен новый забор, который отступил от границы участков в сторону участка истцов. В 2018 году был возведён навес от крыши дома тветчика до забора. Скат навеса ориентирован в сторону участка истцов, а положенное расстояние в 1 метр отсутствует. Край крыши навеса выступает за границу участка, в результате снег и наледь скатываются на участок истцов. Считает, что своими действиями ответчик нарушила права истцов, создала угрозу жизни и здоровью, проявила неуважение и хамское отношение, чем нанесла моральный вред. 

Ответчик ФИО2 требования иска не признала. Пояснила, что в 2006 году был возведён забор, по границе между участками, по тем стойкам, что были ранее. Забор имеет зрительное искривление, но границы не нарушены. Стойки навеса установлены на земельном участке ответчика, навес оборудован водосливной системой, установлены снегодержатели. Около 13 см от края навеса было убрано после проверки прокуратуры. Также была снята водосливная труба с забора истцов. Не нарушает своими действиями права истцов. Никакого мусора вдоль стен хозяйственных построек не имеется, всё убрано.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попова О.В. просила отказать в требованиях истцов. Пояснила, что акт проверки, составленный прокуратурой Дубовского района не соответствует действительности, Указанные размеры в акте не соответствуют границам земельных участков. Не понятно, каким образом определялась начальная точка координат для проведения измерения. Считает, что истцы сами могут устранить недостатки по устройству забора, так как также обязаны строить забор, если желают огородить свой участок. На территории земельного участка ответчика хранятся трубы и кирпич, никакого складирования мусора нет. Считает, что истцом не представлено доказательства нарушения градостроительных норм при возведении навеса. Иск о взыскания морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, так как данная категория дел не предполагает наличие морального вреда. 

Выслушав объяснения истцов ФИО3 А.Ш.О., ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Поповой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из части ч. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано в ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 А.Ш.О. и ФИО1 являются собственниками в общей долевой собственности, по ? доли, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 184-191).

Установлено, что собственником соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 192-199). 

Земельные участки по адресу: 

<

адрес> отмежёваны, площади и границы участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и, координаты границ внесены в Едины государственный реестр (л.д. 71-93, 202-229, 184-191, 192-199).

Площадь земельного участка, по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Установлено, что 20 ноября 2019 года старшим помощником прокурора Дубовского района Волгоградской области, совместно со специалистом отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации городского поселения г. Дубовка был составлен акт, из которого следует, что между земельными участками, по адресу: 

<

адрес>, установлен забор, по волнообразной траектории, который заходит на участок, по адресу: 

<

адрес> забор имеет наклон в сторону участка истцов (л.д.9-10,11, 12-16). 

В связи с обстоятельствами указанными в акте от 20 ноября 2019 года обстоятельствами, главным государственным инспектором Дубовского района по использованию и охране земель ФИО4 11 декабря 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12декабря 2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за то, что использует земельный участок, площадью №.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Таким образом из изложенного следует, что построенным ФИО2 забором были нарушены права истцов ФИО3 А.Ш.О. и ФИО1, так как забор был построен на земельном участке принадлежащем истцам, с нарушением границы между земельными участками, расположенных по адресам: 

<

адрес>

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Установлено, что забор между земельными участками был построен ответчиком, а следовательно требования истцов об обязывании ответчика в установлении забора по границе между участками являются законными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая параметры смежной границы, по которым должен будет быть построен забор, суд считает, что координаты в виде указанных истцами: по прямой линии с учётом ориентиров от угла кухни и до угла каменного забора по 

<

адрес>, не содержат в себе данных позволяющих с определённой достоверностью определить границы участков, по которой должен быть построен забор. 

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, граница между земельными участками, по адресу: 

<

адрес>, проходит по оси от точки с координатами: № 

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера о границах земельного участка, по адресу: 

<

...>, из которого следует, что границы не нарушены, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как координаты границ, установленные кадастровым инженером не совпадают с координатами внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости, кроме того в заключении не указано о нахождении имеющегося забора между участками, по адресу: 

<

...> и д. 65, по линии границы (л.д. 243-253). 

В силу п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утверждённого приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утверждённого приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Как следует из указанного выше акта от 20 ноября 2019 года на территории земельного участка ответчика ФИО2 построен навес, скат которого ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего истца, при этом край ската выступает за границу между земельными участками, стойки навеса расположены рядом с границей земельных участков. 

Факт того, что с навеса на земельный участок истцов попадает вода и снег зафиксирован истцами, в представленных фотографиях (л.д. 235-238).

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 на своем земельном участке возвела строение навес, без учета расстояния в 1 метр от границы земельного участка, чем нарушила требование СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких–либо доказательств того, что возведённый ей навес отстоит на 1 метр от смежной границе между земельными участками, расположенных по адресам: 

<

адрес> и стоки в него не попадают на соседний земельный участок.

На основании изложенного следует, что требования обязать ответчика ФИО2 перенести навес, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> от границы с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными. 

В силу правовой позиции отражённой в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения

Установлено, что часть границы между земельными участками 

<

адрес> проходит по стене хозяйственных построек литеры Г, Г1, Г2 и Г3, расположенных на территории домовладения принадлежащего истцам (л.д.34-43, 46-58). 

Как следует из письма администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области от 20 июня 2019 года был проведён осмотр домовладений по адресам: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что вдоль задней стены хозяйственной постройки домовладения 

<

адрес> складировали строительный мусор. 

Факт нахождения строительного мусора: кирпичей, труб по стене хозяйственных построек истцов подтверждён предоставленными истцами фотографиями (л.д. 235-238). 

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности убрать данный мусор от стен построек, так как нахождение вдоль стен построек строительного мусора может повлечь за собой причинение вреда данным постройкам. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что строительный мусор убран, являются голословными, не подтверждёнными какими-либо материальными доказательствами. 

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате нарушения границы участка, возведением, с нарушением строительных норм и правил, навеса, наличием строительного мусора вдоль стен построек истцов.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением границы земельного участка и возведением, с нарушением строительных норм и правил, навеса, наличием строительного мусора вдоль стен построек истцов, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Присуждение компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях возможно только, как указано в статьях 150, 151, 1099 ГК РФ, в случае, установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчика. Доказательства нарушения нематериальных прав действиями ответчика, должны, как уже указано выше быть представлены истцами, которые суду предоставлены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом ФИО3 А.Ш.О. оплачено 300 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 3), также истцами оплачено и 173 рубля 94 копейки в счёт понесённых почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, с приложенными к нему документами (л.д. 23), в связи с чем на основании указанных выше требований законодательства, понесенный истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО3 Оглы, ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, обязывании сноса постройки, уборки территории прилегающей к земельному участку, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 установить забор по смежной границе между земельными участками, расположенных по адресам: 

<

адрес> в соответствии с координатами: № 

Обязать ФИО2 перенести навес, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> метр от границы с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 убрать строительный мусор на 1 метр от задней стены хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>

Отказать ФИО3 Оглы, ФИО1 в требовании взыскать с ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Оглы 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Оглы, ФИО1 173 (сто семьдесят три) рубля 94 копейки в счёт понесённых почтовых расходов. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020 года. 

Cудья: А.Ю. Генералов