Дело № 1-53/2020

24RS0004-01-2019-002062-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка

Красноярский край 23 июля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от 12.12.2019г. и удостоверение №,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, со слов работающего строителем без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>7, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 16 часов ФИО2 пришел на территорию мусорного полигона, расположенного на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от центрального входа на Шинное кладбище по адресу: 

<

адрес> «г», и на участке местности с кадастровым номером № в 

<

адрес> Красноярского края встретил своего знакомого ФИО1, с которым у него начался разговор, в ходе которого у ФИО2 возник словесный конфликт с ФИО1 

Во время конфликта у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 

<

дата> около 16 часов ФИО2, находясь на территории мусорного полигона, расположенного на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от центрального входа на Шинное кладбище по адресу: 

<

адрес> «г», на участке местности с кадастровым номером № в 

<

адрес> Красноярского края, используя находящийся при нем нож в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар ножом в область груди с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранением межреберной артерии и верхней доли левого легкого, гемотораксом 2000 мл, геморрагическим шоком 3 степени, которое согласно пункту 6.1.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), указанное проникающее ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 22.06.2019 года около 16 часов он шел по мусорному полигону, ища пиломатериал для строительства своего дома, и увидел своего знакомого ФИО4, который сидел на полигоне вместе с ФИО5, ФИО6 и своим братом ФИО1 ФИО4 позвал его (ФИО2) и он подошел к нему, так как между ними были нормальные отношения. В этот момент сзади к нему подошел ранее малознакомый ему ФИО1 (которого он видел пару раз, конфликтов между ними не было) и ударил его кулаком правой руки по голове, после чего спросил его о том, зачем он (ФИО2) обидел его знакомую Люду (ФИО5). Он пытался что-то объяснить ФИО1, но тот решил нанести ему второй удар и сделал для этого шаг вперед, он (ФИО2) понял, что его будут бить, возможно всей толпой, и достал из правого кармана штанов, одетых на нем, нож, который взял с собой для обрезки медного кабеля. Данным ножом он ударил ФИО1 в левую часть грудной клетки, почувствовал, что ранил ФИО1, после чего сразу же побежал, выкинув нож по дороге. Вину в совершенном им преступлении признает частично, не отрицает, что нанес ножевое ранение ФИО1, однако полагает, что его действия были самообороной, которую он превысил, так как испугался за свою жизнь и здоровье, решив, что мужчины и женщины начнут бить его все вместе. Он хотел просто махнуть ножом, чтобы ФИО1 не кинулся на него, умысла на причинение телесных повреждений у него не было. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшему, возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, они примирились. 

Допросив потерпевшего, свидетеля, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей и письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного судом, следует, что 

<

дата> около 16 часов он вместе со своим братом ФИО4 и двумя знакомыми женщинами Людмилой и Светланой распивал спиртные напитки на территории мусорного полигона, расположенного в 

<

адрес>. При этом утром Людмила (ФИО5) рассказала ему, что ФИО2 ранее оскорбил ее. В какой-то момент они увидели идущего по полигону ФИО2, его брат встал, позвал ФИО2 и тот подошел к нему. Они находились на расстоянии около 10 метров от того места, где они сидели и распивали спиртное. Он (Реуцкий) встал следом за братом и, подойдя к ФИО2, спросил его, зачем он обижает Людмилу, между ним и ФИО2 на этой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он замахнулся на ФИО2 и ударил его кулаком в область левого уха, в этот момент он почувствовал удар в области груди слева, отчего испытал острую боль и увидев кровь, закричал брату, что его «подрезали». После случившегося водитель «Камаза», находившийся на полигоне, дал ему тряпку для остановки крови и отвез на проходную, где ему вызвали скорую помощь. В течение 10 дней он находился на стационарном лечении, ему зашили легкое, после чего еще некоторое время он находился на амбулаторном лечении. Считает, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания опасаться его, так как у него (Реуцкого) в руках никаких предметов не было, он не угрожал ФИО2 расправой, его брат также не угрожал ФИО2 и не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы натолкнуть ФИО2 на мысль о том, что ему нужно обороняться. ФИО2 нанес ему удар ножом сразу же после того, как он ударил его в область уха. Женщины к ним не подходили, сидели в стороне. Считает, что ФИО2 умышленно ударил его ножом, так как изначально был настроен на конфликт с ним, грубил ему (Реуцкому). В настоящее время ФИО2 возместил ему материальный ущерб и моральный вред, они примирились, он претензий к ФИО2 не имеет, простил его.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом, следует, что 

<

дата> он вместе со своим братом ФИО1 и двумя знакомыми женщинами – Светланой и Людмилой, распивал спиртное на мусорном полигоне в 

<

адрес>. В какой-то момент они увидели ранее знакомого ему ФИО2, к которому подошел его брат и они стали ругаться, выясняя отношения на повышенных тонах. В ходе словесного конфликта ФИО1 один раз ударил ФИО2 кулаком в районе уха, в ответ на это ФИО2 сразу же нанес ему удар в область груди. Он (ФИО7) подумал сначала, что ФИО2 просто ударил Александра рукой, так как ножа у него в руке не видел, но после этого удара ФИО2 стал быстро убегать, а Александр сказал, что его «подрезали» и он действительно увидел кровь на груди у брата. До проходной полигона ФИО1 довез водитель «Камаза», после чего его увезли в больницу. Полагает, что в сложившейся обстановке у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как он (ФИО7) не собирался вмешиваться в их конфликт, женщины сидели спиной к ним и ничего не видели, в руках у ФИО1 никаких предметов не было, ранее между ними каких-либо неприязненных отношений не имелось, ФИО2 ничего не мешало уйти, его никто не удерживал, удар ножом ФИО2 был нанесен моментально после того, как ФИО1 ударил его в область уха. Через несколько дней к нему пришел ФИО2, спрашивал о состоянии ФИО1, приносил свои извинения за содеянное. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 (машиниста бульдозера), следует, что он работает в ООО «Росстех», расположенным рядом с мусорным полигоном в 

<

адрес> Красноярского края. В 20-х числах июня 2019 года около 16 часов он находился на территории мусорного полигона, когда к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который держался рукой за грудь и сказал, что ему нужна медицинская помощь, так как его знакомый нанес ему удар ножом в грудь. Мужчина убрал руку от груди и он увидел кровь. В это время мимо проезжал автомобиль «КАМАЗ», гос. номер №, который он остановил и попросил водителя довезти мужчину до КПП (том 1 л.д. 129-132).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 (водителя автомобиля «КАМАЗа»), следует, что в 20-х числах июня 2019 года около 16 часов он находился на территории мусорного полигона в 

<

адрес>, когда его остановил знакомый ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь незнакомому мужчине, стоящему рядом с ним. Данный мужчина держался рукой за грудь с левой стороны, просил помочь и сказал, что его «пырнули» ножом. Он довез мужчину до КПП, расположенного при въезде и попросил охранника вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (специалиста службы безопасности ООО «Росттех», работающего на КПП мусорного полигона), следует, что в конце июня 2019 года около 16 часов с территории мусорного полигона, расположенного в 

<

адрес> Красноярского края, выехал автомобиль «КАМАЗ», гос. номер №, водитель которого попросил его вызвать скорую помощь, пояснив, что с территории мусорного полигона он привез мужчину с ножевым ранением в области груди. В это время из автомобиля вышел незнакомый мужчина, который держался за грудь. Он сразу же позвонил в скорую и стал разговаривать с мужчиной, так как тот терял сознание. Мужчина рассказал ему, что между ним и его знакомым на территории мусорного полигона произошел конфликт, в ходе которого знакомый ударил его ножом в грудь. Спустя минут 10-15 приехала скорая, которая увезла мужчину в больницу (том 1 л.д. 109-112).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 (сожительницы ФИО11), следует, что в конце июня 2019 года в вечернее время она вместе со своим сожителем, его двоюродным братом ФИО1, знакомой по имени Людмила находилась на территории мусорного полигона в 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. В это время к ним подошел знакомый по имени Равшан. Они с Людмилой сидели к ним спиной. ФИО1 стал разговаривать с Равшаном, однако о чем они говорили, она не слышала. Через некоторое время она увидела, что Равшан куда-то убежал, а ФИО12, держась рукой за грудь, подошел к ним, сказав, что Равшан «подрезал» его. Через несколько минут она увидела, что ФИО1 уехал на автомобиле «КАМАЗ» в сторону КПП, а через несколько дней она встретила Равшана, который в ходе разговора рассказал, что действительно ударил ножом ФИО1, сожалел о произошедшем. ФИО1 она встретила после того, как его выписали из больницы и он рассказал, что Равшан ударил его в область груди ножом один раз (том 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце июня 2019 года около 16-17 часов она вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО1, ФИО6 находилась на территории мусорного полигона в 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. В это время на территорию мусорного полигона пришел их знакомый по имени Равшан, которого ФИО1 попросил подойти к нему. Они стали о чем-то разговаривать, при этом они с ФИО6 сидели к ним спиной, их разговор она не слышала. Через 5-7 минут она увидела, что Равшан куда-то побежал, а ФИО1, держась рукой за грудь, подошел к ним и сказал, что его «подрезал» Равшан. После этого ФИО1 пошел в сторону автомобиля «КАМАЗ», который работал на территории мусорного полигона, чтобы попросить вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13 (брата потерпевшего), следует, что в 20-х числах июня 2019 года около 16 часов ему позвонил его брат Александр и сказал, что ему в грудь воткнули нож, при этом кто это сделал и при каких обстоятельствах не говорил. Также он сказал, что находится на КПП завода «Экоресурс», после чего связь оборвалась. Он несколько раз перезванивал брату, но его телефон был недоступен. Тогда он пешком дошел до указанного братом КПП, где ему сказали, что его брата увезли на скорой в больницу. На следующий день он поехал к брату в больницу и с его слов ему стало известно о том, что на мусорном полигоне недалеко от завода «Экоресурс» какой-то парень ударил его брата ножом в грудь, после чего убежал. Кто именно причинил ему телесные повреждения, он не говорил, сам он о произошедшем брата не расспрашивал. О том, что телесные повреждения брату ножом причинил ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. Данный гражданин ему не знаком (том 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО14 (старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский») следует, что 

<

дата> от оперативного дежурного ему стало известно, что в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение из городской больницы № 

<

адрес> по факту поступления ФИО1, которому был выставлен диагноз «проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2, его местонахождение было установлено, последний был доставлен в МО МВД России «Березовский», где сознался в том, что нанес удар ножом неизвестному мужчине на территории свалки, пояснив при этом, что нож после этого выбросил. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение ножа установить не удалось. По данному факту 

<

дата> без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО2 написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Березовский» и приобщена к материалам проверки сообщения по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 133-135).

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-спецсообщением, поступившем со службы 02 о том, что 

<

дата> в 17-34 в ГБ № был доставлен ФИО1 с диагнозом: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, гемморагический шок, обстоятельства получения тарвмы: 

<

дата> в 16-00 известный нанес рану ножом на полигоне (том 1 л.д.14);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, в котором он сообщает о том, что 

<

дата> около 16 часов в 

<

адрес> Красноярского края малознакомый мужчина нанес ему удар ножом в грудь (том 1 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен участок местности с кадастровым номером № в 

<

адрес> Красноярского края, расположенный на расстоянии 500 м от центрального входа на Шинное кладбище, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> «г», где ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 34-39);

- актом изъятия от 

<

дата> (с фототаблицей) у санитара приемного отделения майки, джинс, ботинок, кепки и шорт ФИО1 (том 1 л.д. 52);

- протоколом выемки от 

<

дата> у следователя данных вещей (с фототаблицей) (том 1 л.д. 55-57); 

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены личные вещи потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 67-72);

-постановлением от 

<

дата>, в ходе которого данные личные вещи были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 73-74);

-заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от 

<

дата>, которым установлено, что при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО1 отмечено проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с ранением межреберной артерии и верхней доли левого легкого, гемотораксом 2000 мл, георрагическим шоком 3 степени, которое согласно пункту 6.1.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), указанное проникающее ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (том 1 л.д. 84-87);

-протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 

<

дата> находясь на территории мусорного полигона, расположенного на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от центрального входа на Шинное кладбище по адресу: 

<

адрес> «г», на участке местности с кадастровым номером № в 

<

адрес> Красноярского края, он ударил ножом ФИО1 (том 1 л.д. 150). 

Протоколы следственных действий предъявлялись потерпевшему и свидетелям, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемых лиц, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства

Судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении преступления. 

Обсудив и проверив доводы стороны защиты о том, что подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны (при превышении ее пределов), в условиях нападения последнего на него и защиты им своей жизни, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что потерпевший ударил один раз подсудимого и тот сразу же нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Свидетель ФИО11, который находился рядом, не участвовал в словесном конфликте, свидетели ФИО6 и ФИО5 также в конфликте не участвовали, сидели спиной к конфликтующим. После того, как ФИО1 ударил один раз ФИО2, какого-либо иного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было для того, чтобы предпринимать действия к самообороне.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 намеревался нанести ему еще один удар, а также он испугался, что ФИО11 вместе с женщинами также начнут бить его, в судебном заседании подтверждения не нашли, стороной защиты не доказаны, свидетель ФИО11 данный довод не подтвердил, напротив, пояснил, что не собирался вступать в конфликт, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, в руках ни у него самого, ни у ФИО1 никаких предметов не было, женщины сидели спиной к ним и также не принимали участие в словесном конфликте, при этом у ФИО2 уже был в руках нож, который он не раздумывая применил, нанеся удар потерпевшему в жизненно важный орган. 

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО1, также пояснивший, что у него отсутствовали какие-либо предметы, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия, ни его брат, ни женщины в их словесном конфликте участия не принимали, ФИО2 никто не удерживал, угроз в его адрес не высказывал.

Изложенное, по мнению суда, с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО2 мог объективно оценить отсутствие опасности для себя в тот момент. При отсутствии для него в тот момент опасности нападения со стороны потерпевшего, подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Отсутствие большого временного разрыва между тем, как ФИО1 ударил его, и тем, как он нанес потерпевшему удар ножом, при установленных обстоятельствах дела с достоверностью свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений, а не на самооборону от его действий. При этом у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия, из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 никто не удерживал, угроз в его адрес не высказывал, каких-либо препятствий для того, чтобы уйти, у него не имелось. 

При исследовании доказательств судом было установлено, что, причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого.

Избранное орудие преступления (нож), способ его исполнения (прицельный удар в область грудной клетки), локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (в область сердца), прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, а не отпугнуть его, как пояснял подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, суд, исследуя фактические обстоятельства, при которых ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, приходит к выводу, что преступные действия подсудимого не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что несмотря на то, что действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и причинившего подсудимому физическую боль, носили противоправный характер, подсудимый причинил ножевое ранение ФИО1 в тот момент, когда потерпевший прекратил посягательства в отношении него, не представляя реальной опасности для его жизни и здоровья и не совершая действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть нанесением удара ножом.

Поэтому квалификация действий подсудимого ФИО2 на общих основаниях - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ нет.

Противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении удара, и послужившие поводом для совершения ФИО2 указанного преступления, признаются судом в качестве предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, но при установленных судом обстоятельствах не влияют на квалификацию действий подсудимого.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанная в заключении эксперта рана была причинена подсудимым ФИО2 потерпевшему ножом, который, исходя из его свойств, может быть использован для причинения вреда здоровью человека.

Умысел подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего, указанными судом выше, заключением судебно-медицинской экспертизы о факте причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также показаниями свидетелей, приведенных выше, подтвердивших конфликт между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 и то, что в ходе данного конфликта ФИО2 умышленно нанес удар ножом ФИО1 

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания (подтвержденное заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата> (том 1 л.д. 223-224), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшему и тот простил его, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшему данным преступлением, на учете в КПНД и КНД не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст и состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, побудившая подсудимого к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления, с применением ч.1.ст.62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, условно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: майку, джинсовые шорты, ботинки, кепку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Воронова