Дело №2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2018 года акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту – АО «ТК «МЕГАПОЛИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2053000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18465 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2016 года ФИО1 была принята на работу в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на должность бухгалтера-кассира и в ее обязанности входили: прием наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; ежедневное занесение платежных поручений, подготовленных в системах «Клиент-Банк», в информационную базу предприятия SAP, сдача наличной выручки в банк. 19 декабря 2016 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям пункта 3 которого ФИО1 несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и иных материальных ценностей, за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных средств и иных материальных ценностей. 

В период с 31 июля 2017 года по 04 августа 2017 года в кассе филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» г.Южно-Сахалинск была проведена инвентаризация хозяйственных операций с денежными средствами, по итогам проведения которой составлены Акт инвентаризации наличных денежных средств №4 от 31 июля 2017 года, подтверждающий недостачу на сумму в размере 223000 рублей и Акт инвентаризации денежных средств в пути от 31 июля 2017 года, подтверждающий недостачу на сумму в размере 1830000 рублей. 

В ходе проверки были проверены сопроводительные ведомости на инкассацию наличных ДС за период с 01 августа 2016 года по 25 июля 2017 года. Изучив действия ФИО1 в системе SAP было выявлено, что она провела расходно-кассовые ордера на инкассацию: 26 июля 2017 года на сумму 1830000 рублей; 27 июля 2017 года на сумму 133000 рублей и 28 июля 2017 года на сумму 90000 рублей. 31 июля 2017 года, перед началом проведения инвентаризации ДС в кассе Филиала и ДС в пути ФИО1 в присутствии старшего специалиста по внутреннему контролю сторнировала в учетной системе SAP расходные кассовые ордера на «фиктивную» инкассацию от 27 июля 2017 года на сумму 133000 рублей и от 28 июля 2017 года на сумму 90000 рублей. Расходно-кассовый ордер на якобы проведенную инкассацию от 26 июля 2017 года на сумму 1830000 рублей бухгалтер-кассир ФИО1 сторнировать не смогла, поскольку дата 26 июля в учетной системе SAP уже была заблокирована для проведения редактирования. 31 июля 2017 года ФИО1 оформила запрос на группу технической поддержки учетной системы SAP для проведения сторнирования расходно-кассового ордера на «фиктивную» инкассацию от 26 июля 2017 года на сумму 1830000 рублей и 04 августа 2017 года запрос обработан и расходно-кассовый ордер от 26 июля 2017 года на указанную сумму был сторнирован, в результате проведенной операции остаток в кассе Филиала по данным учетной системы SAP увеличился на сумму 1830000 рублей. По итогам проведенной проверки в кассе Филиала обнаружена недостача денежных средств на общую сумму в размере 2053 000 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое ФИО1 в добровольном порядке не исполняет, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит с 28 сентября 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 233, ч.ч. 1 и 2 ст. 242, ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2053000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18465 рублей.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда от 31.12.2002 N85, должность кассира отнесена к перечню должностей, по которым с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения, предусмотренного частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения (данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30 июля 2010 года по делу N 48-В10-5). 

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 заключено соглашение №1/8-17, по условиям которого ФИО1 обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный ей Обществу 31 июля 2017 года, наступившего вследствие присвоения и растраты денежных средств Общества. Пунктом 2.1 названного Соглашения предусмотрено возмещение ущерба на основании графика. Так, в соответствии с графиком предусмотрена ежемесячная выплата равными платежами в размере 85541 рубль не позднее 15 числа каждого месяца, период выплат указан с 01 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение данного ею обязательства, не производила платежи, предусмотренные соглашением. Поскольку первоначальный платеж должен был последовать до 15 сентября 2017 года, о нарушении своего права истцу стало известно именно в этот день, с этого дня и началось течение срока исковой давности. Обращение в суд с иском истец вправе был реализовать до 16 сентября 2018 года, ввиду того, что 16 сентября 2018 года приходилось на выходной день, работодатель вправе был обратиться в суд с иском к ФИО1 до 17 сентября 2018 года, следующего за ним рабочего дня.

В судебном заседании представителем истца представлена расписка ФИО1 от 26 сентября 2017 года, в которой она обязалась оплачивать ежемесячно в счет погашения недостачи, образовавшейся в период её работы, 25000 рублей. Учитывая данную расписку, срок исковой давности следует исчислять со следующего платежа, предусмотренного графиком, а именно с 15 октября 2017 года.

Как следует из бланка Курьер Сервис Экспресс, заполненного представителем истца, обращение с настоящим иском в суд последовало 18 сентября 2018 года, то есть без пропуска срока исковой давности. При этом первоначально истец предъявил данный иск в суд 30 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице руководителя АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Южно-Сахалинске и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность Бухгалтера-кассира, на неопределенный срок. 

Данная должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85.

19 декабря 2016 года между АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице руководителя АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Южно-Сахалинске и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей.

Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных и иных материальных ценностей. Определение размера ущерба и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями Договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

01 апреля 2017 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице руководителя АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Южно-Сахалинске и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 15 декабря 2016 года №37, согласно которому трудовой функцией ФИО1 является ведение бухгалтерского учета, прием/выдача наличных денег с фиксацией операций в базе данных.

28 сентября 2017 года ФИО1 была уволена из филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

Из материалов дела также усматривается, что 31 июля 2017 года и 04 августа 2017 года в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» была проведена инвентаризация денежных средств по кассам, остаткам денежных средств на расчетном счете, переводов в пути, подотчетных сумм.

В результате данной проверки была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 2053000 рублей, о чем филиалом АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Южно-Сахалинске АО ТК «МЕГАПОЛИС» составлены акты инвентаризации наличных денежных средств №4 от 31 июля 2017 года и №5 от 04 августа 2017 года.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем по факту выявления недостачи проводилась проверка по выяснению причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчика были затребованы объяснения.

31 июля 2017 года на имя ФИО1 был направлен запрос на предоставление пояснений по факту выявленной недостачи денежных средств в кассе на сумму 223000 рублей и 1830000 рублей, от получения которого, как и от представления объяснений, она отказалась.

По результатам проверки 04 августа 2017 года старшим специалистом по ВК было составлено заключение, в соответствии с которым причиной недостачи наличных денежных средств послужили действия материально-ответственного лица ФИО1, которая пыталась скрыть недостачу путем проведения «фиктивных» кассовых документов в учетной системе SAP, не известив руководство Филиала.

Проверив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (ред. от 08 ноября 2010 года) не нарушен.

Заключая с работодателем договор о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя обязанность сохранить вверенное ей имущество работодателя, в том числе, денежные средства, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Наличие такого договора возлагает на работника бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, то есть устанавливает презумпцию вины работника.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вину свою в причинении ущерба признала.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 АО «ТК «МЕГАПОЛИС», доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 18465 рублей, подтверждены платежным поручением №100886 от 06 сентября 2018 года. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» материальный ущерб в размере 2053000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18465 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.